macroevolution | Еще одна омерзительная публикация

Очень путаный и "рваный" текст; эдакий поток сознания. Такой стиль изложения часто встречается в авторских колонках газет. Но здесь - более тридцати страниц такого текста.
Неприятно читать, утомительно, и... в результате я так и не понял, какую мысль хотел донести до меня автор?

А этот кусочек вообще дешевое позерство.
(3. Дарвинизм и Библия
Эту главу я написал, и было в ней около двух страниц, и стёр.)

Ну и ужастики. Насколько помню, журнал-то ещё и ВАКовский.

Журнал, в котором опубликовали "Корчевателя", тоже был ВАКовский :)

это набор статистики по бредопрохождению :)

А что тут комментировать-то? Бред + "не могу представить, значит, бог все создал!".

Допустим, с автором-то все более-менее ясно, но что, интересно, ответила редколлегия? Ведь:
"Все статьи, поступающие в редакцию журнала «Вестник ТГУ», подлежат обязательному рецензированию в соответствующих научных редакциях.(...) В настоящее время публикации в журнале осуществляются на некоммерческой основе."
http://tsu.ru/WebDesign/TSU/core.nsf/structurl/publish_vestnik
в редакционный совет входит д.б.н., профессор А.С. Ревушкин, интересно было бы услышать его мнение.

Расскажу, как (в моём сознании) сошлись сатана с дарвинизмом. У Гоголя много чертовщины, тревожила его эта тема

Дарвинизм представляется мне сказочным (дьявольским) трёхголовым драконом. И вот об этих трёх головах я и хочу хоть кратенько сказать.

А сатана…
Итак.
В предположении, что сатана есть.

Не добавляя доказательности, добавлю эмоциональности цитатой из классика: «из ничего не выйдет ничего» (Шекспир).
Всё!
Базис не доказан, всей эволюционистской теории полная хана.

Мы свой род ведём от Адама.
А там, дальше, до обезьяны ? ещё гораздо хуже. От одной зверюшки к следующей? Там вообще ничего нет. Одно слово: эволюция. Тут же во всех этих разговорах и рассуждениях много интуиции, инстинкта. Вся эта тема, как ей и положено, скорее относится к области веры, чем разума, науки. Я вглядываюсь, вслушиваюсь в себя и мне ясно: дарвинизм не пройдёт.

Смешались в кучу кони, люди, Гоголь, Дарвин.

Ну это же философский раздел. Там хоть что отмочить могут, вплоть до полной клиники, как в этом случае.

"Великий искус для мыслящего человека. Чем более мыслящего, тем
больший искус."

Будучи не просто ярым, а истеричным противником дарвинизма, автор статьи расписался - для него мышление крайне не характерно.

Читаю дальше, забавляюсь. Автор совершенно не стоит дискуссий с ним. А вот система отечественного социогуманитарного образования стоит радикальных реформ.

собственно, вот страница кафедры ботаники, которой заведует проф. А.С.Ревушкин, а там внизу есть адрес электронной почты.
http://bio.tsu.ru/structure.html?spage=structure_kaf1
Полагаю, что надо бы написать ему письмо с вопросом, но не знаю, насколько это удобно.

Автор может и не стоит дискуссии, а вот редколлегия и рецензент, пропустивший такое - очень даже стоят.

Кошмар какой! И ведь с такими людьми ничего не поделать.

Вообще, интересно было бы. Главное - нужные выражения найти.

Можно такое письмо и коллективным сделать, кста. Тогда можно адресоваться и редколлегии в целом. (стенка на стенку)

Это в научном журнале такое?! Вот это да...

Ну, я уже расстраивалась над Томскими изысканиями по своим поводам http://leolion-1.livejournal.com/25742.html
и авторы это публиковали не только в материалах Менделеевского съезда, но и в том же Вестнике не по одному разу... а теперь, как бы цинично это ни звучало, Ваша очередь.

И не только в Томском Вестнике такое есть и множится, как грибы. И далеко от Москвы http://leolion-1.livejournal.com/25551.html
и поближе http://leolion-1.livejournal.com/25112.html

Мы привыкли считать эти научные издания достойными рупорами науки, а эти заведения - вполне серьезными научными учреждениями. По старой памяти. Пора обзаводиться склерозом.

И я совершенно уверена, что ни Ваше возмущение, ни публичная отповедь Савинова, ни даже публичная порка всей редколлегии с показательным сожжением рецензента во дворе Президиума РАН ничего не изменят. Качество этого и прочих Вестников не улучшится, а будет в ближайшие годы неуклонно ухудшаться (это Вы еще, видимо, Вестник МГУ внимательно не просматривали, и лучше не надо, мой Вам добрый совет).
Как и прочих наших журналов. И что с этим делать, кроме как сцепить зубы и самим что-то дельное выдавать в потивовес, я не знаю. Я вот еще поплакать могу, но Вам вроде оно не того по половой принадлежности :)

Критиковать текст достаточно сложно: количество ошибок, дезинформации и подтасовок зашкаливает настолько, что комментарий превысит по объему сам текст едва ли не на порядок. Ведь каждое возражение на какую-либо мысль, изложенную в тексте влёгкую и без доказательств, должно быть корректно аргументировано, не так ли?

Затрудняет комментирование и то, что стиль статьи - публицистический. А в этом стиле вполне даже принято не придерживаться точности, объясняя в случае возникновения возражений, что это была такая фигура речи. Очень удобно.

Кроме того, текст, видимо, нарочито провокационный. Это также мешает комментировать: так же сложно, например, вступать в дисскуссию об этике после того, как оппонент тебя физически облил помоями.

Вот что я бы хотел спросить:
Как следует, по вашему мнению, поступить блоггеру, чтобы снизить в дальнейшем вероятность выхода таких публикаций, при том, что этот блоггер
а) не является исследователем с заметно отличным от нуля индексом цитируемости,
б) не является журналистом,
в) и вообще никак не ссвязан профессионально с наукой и научно - популяризаторской деятельностью?

Наводим справки по Родосу:

1940 г.р., философ, сын НКВДшника с непростым отношением к бате, диссидент, эмигрант
http://www.mdk-arbat.ru/bookcard_all4.aspx?Book_id=5602257

Автор книги "теория и практика полемики"

В ней он пишет: "Уважение к собеседнику, терпимость к его мнению, соблюдение процессуальных норм, лояльность публики - требования, общие для любого вида диалога. Верны они и для полемики, но не характеристичны для нее"
http://www.allk.ru/book/99/834.html
И ещё много чего хорошего ишет, про выдержку, хладнокровие и т.п.

Своим реальным поведением субъект показывает явное пренебрежение всяческими нормами общения (статья - это общение с читателем, с научным сообществом). Вывод - при взаимодействии отправлять в жесткий игнор и/или ждать любых подлостей, не иметь никакого снисхождения, доверия и т.п.

Кошмар...

Александр, конвертнул отзыв Савинова в pdf формат, вдруг ему или Вам пригодится, дабы удобнее было распространять. Взять можно здесь:
http://www.rapidshare.ru/947198

с уважением
вепрь Ы

Слушайте, а этот:
http://www.allk.ru/book/99/834.html
и этот:
http://sun.tsu.ru/mminfo/000063105/phil/02/image/02-089.pdf
документы действительно один и тот же человек писал?

В первом - автор рассматривает и осуждает шулерские приемы в дискуссии:
во втором - их активно использует..

Кстати, прочтение текста №1 слегка облегчает понимание текста №2.

2 автора, полные тёзки, оба - философы, испытывающие тяжкую ненависть к марксизму..

едва ли такое совпадение возможно, это наверняка один человек. Ну и инструментарием калометания в совершенстве владеет, да.

В отзыве Савинова есть подтверждение тождества

Я думаю, неплохо бы телегу написать в ВАК на этот "Вестник ТГУ". Лучше бы коллективную, со звонкими фамилиями. Пример корчевателя вдохновляет. Пускай закроют. А другим журналёрам из полутора тысяч "ваковских" журналов будет наука.

Есть еще одна вещь, которую я совершенно не понял.
Для какой аудитории автор статьи ее писал? В чем цель публикации?

- Статья не научная ни по стилю, ни по сути, хотя и опубликована в научном журнале. Стало быть, цель научной статьи - обнародование информации - здесь не преследуется.
- Пропагандой какой-либо теории (безразлично, научной или паранаучной) автор не занимается, оформленной теории статья, вроде бы, не содержит.
- Эпатаж в целях повышения тиража (подобно тому, как это делается в т.наз. "бульварной прессе") тоже маловероятен, при публикации в университетской периодике.
- С точки зрения церкви, мне кажется, статья также малоприемлема. Я плохой богослов, но, будь я верующим, статья бы меня тоже вряд ли порадовала. Зачем, кстати, автор стер третью главу?
- На обычную графоманию тоже не похоже, графоман чаще будет стремиться расположить к себе читателя, а не настроить его против себя.

Я - честно! - не понимаю цели. Это не риторический вопрос.

За время, прошедшее от первой до второй публикации, сам автор изменился?
Пересмотрел credo?
Заболел?

Тоже вариант. Но при этом пострадают и невиновные (хотя в Томске с научной периодикой напрягов не должно быть...).

В общем, для таких ситуаций, далеко идущих эскалаций конфликтов, есть ёмкое народное выражение, на культурно-нравственном уровне Родоса,: "понеслось говно по трубам"

Еще одна омерзительная публикация

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject