Нас чрезвычайно встревожила публикация «статьи» В.Б. Родоса «Дарвинизм» в журнале «Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология». (2008. № 1(2). С. 89–119). Данный текст ни по содержанию, ни по форме не может рассматриваться как научная статья. Его выход в свет свидетельствует о крайне низком уровне требований, предъявляемым к публикациям в этом издании.
Мы полагаем, что научная статья должна демонстрировать компетентность автора в соответствующей области и содержать новые и оригинальные результаты его исследований. Текст В.Б. Родоса посвящён критике дарвинизма, однако автор демонстрирует полное незнакомство с эволюционными концепциями Ч. Дарвина и его последователей, а также – в других областях биологии. Об этом свидетельствуют, например, следующие цитаты из его текста: «Скажу по секрету: зубы, их первое появление и превращение в челюсть лично для меня − самый непроходимый момент, опровержение дарвинизма. И сами дёсна. Они же из другого вещества, нежели мясо, которым набито наше тело. Это вещество твердое, почти как кость, а когда зуб вырвут, оно рыхлое и кровь течет. Как это все на эволюционном пути в рот существам залетело и там закрепилось? Эволюционно. Не было, не было, а потом постепенно стало. Ерунда, чепуха. Детский лепет» (с. 104); «Полз-полз какой-то червячок беспозвоночный, и в миллиардном поколении у него мутация: внутри хрящ окостенел, будущий, сразу скажу, позвоночник. Я уже не о том невозможном, как он своему сыночку, доченьке этот костыль внутри себя по наследству передаст – абсолютно невозможно. Я о нём самом − уроде. Ведь с этим протезом внутри себя он уже и ползать не сможет и боюсь, что спариваться тоже» (с.105); «Генетика, само её существование почти напрочь подшибает дарвинизм» (с. 106). Таким образом, о компетентности автора в той области, которой посвящён текст, не может идти и речи.
Кроме того, в тексте В.Б. Родоса нам не удалось найти никаких новых и оригинальных результатов, представляющих интерес для философии, социологии или политологии. Автор воспроизводит старые (и многократно раскритикованные) креационистские рассуждения о том, что «не так страшен дарвинизм, как его социальные следствия» (с. 111) и «что учение Дарвина породило марксизм, фрейдизм и ницшеанство» (с. 111-119). При этом многочисленные отсылы автора к сверхъестественным силам совершенно неприемлемы для научной аргументации.
Что касается формы данного текста, то об его стиле красноречиво свидетельствуют следующие цитаты: «Какие-то «учёные» (огурцы мочёные)…», «Что про этих футурологов мочёных сказать? Дарвинисты!» (с. 107); «Выбрасывай, дарвинист, свои поганые рисунки-самоделки» (с. 107); «И боюсь даже произнести слово «мозг». Два килограмма весом несимпатичного вещества. Похож на кучу дерьма. Но не пахнет, думает!» (с. 108); «И чего я такой бешеный? Что это я так разволновался из-за дарвинизма? Тоже мне цацу нашёл. Ну, не цаца, а бяка, что ж печалиться о том?» (с. 111). Текст В.Б. Родоса полон подобными разговорными выражениями, недопустимыми для научной статьи.
Выход в свет текста В.Б. Родоса – это крайне тревожный симптом размывания тех стандартов научных публикаций, которые сложились в отечественном сообществе. Мы полагаем, что журнал, опубликовавший подобный текст, не может считаться научным. Просим Вас рассмотреть вопрос о дальнейшем пребывании «Вестника Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология» в списке журналов, рекомендуемых ВАК для публикаций соискателей ученых степеней.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
вот, сочинил рыбу.
Date: 2009-03-02 07:26 pm (UTC)Нас чрезвычайно встревожила публикация «статьи» В.Б. Родоса «Дарвинизм» в журнале «Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология». (2008. № 1(2). С. 89–119). Данный текст ни по содержанию, ни по форме не может рассматриваться как научная статья. Его выход в свет свидетельствует о крайне низком уровне требований, предъявляемым к публикациям в этом издании.
Мы полагаем, что научная статья должна демонстрировать компетентность автора в соответствующей области и содержать новые и оригинальные результаты его исследований. Текст В.Б. Родоса посвящён критике дарвинизма, однако автор демонстрирует полное незнакомство с эволюционными концепциями Ч. Дарвина и его последователей, а также – в других областях биологии. Об этом свидетельствуют, например, следующие цитаты из его текста: «Скажу по секрету: зубы, их первое появление и превращение в челюсть лично для меня − самый непроходимый момент, опровержение дарвинизма. И сами дёсна. Они же из другого вещества, нежели мясо, которым набито наше тело. Это вещество твердое, почти как кость, а когда зуб вырвут, оно рыхлое и кровь течет. Как это все на эволюционном пути в рот существам залетело и там закрепилось? Эволюционно. Не было, не было, а потом постепенно стало. Ерунда, чепуха. Детский лепет» (с. 104); «Полз-полз какой-то червячок беспозвоночный, и в миллиардном поколении у него мутация: внутри хрящ окостенел, будущий, сразу скажу, позвоночник. Я уже не о том невозможном, как он своему сыночку, доченьке этот костыль внутри себя по наследству передаст – абсолютно невозможно. Я о нём самом − уроде. Ведь с этим протезом внутри себя он уже и ползать не сможет и боюсь, что спариваться тоже» (с.105); «Генетика, само её существование почти напрочь подшибает дарвинизм» (с. 106). Таким образом, о компетентности автора в той области, которой посвящён текст, не может идти и речи.
Кроме того, в тексте В.Б. Родоса нам не удалось найти никаких новых и оригинальных результатов, представляющих интерес для философии, социологии или политологии. Автор воспроизводит старые (и многократно раскритикованные) креационистские рассуждения о том, что «не так страшен дарвинизм, как его социальные следствия» (с. 111) и «что учение Дарвина породило марксизм, фрейдизм и ницшеанство» (с. 111-119). При этом многочисленные отсылы автора к сверхъестественным силам совершенно неприемлемы для научной аргументации.
Что касается формы данного текста, то об его стиле красноречиво свидетельствуют следующие цитаты: «Какие-то «учёные» (огурцы мочёные)…», «Что про этих футурологов мочёных сказать? Дарвинисты!» (с. 107); «Выбрасывай, дарвинист, свои поганые рисунки-самоделки» (с. 107); «И боюсь даже произнести слово «мозг». Два килограмма весом несимпатичного вещества. Похож на кучу дерьма. Но не пахнет, думает!» (с. 108); «И чего я такой бешеный? Что это я так разволновался из-за дарвинизма? Тоже мне цацу нашёл. Ну, не цаца, а бяка, что ж печалиться о том?» (с. 111). Текст В.Б. Родоса полон подобными разговорными выражениями, недопустимыми для научной статьи.
Выход в свет текста В.Б. Родоса – это крайне тревожный симптом размывания тех стандартов научных публикаций, которые сложились в отечественном сообществе. Мы полагаем, что журнал, опубликовавший подобный текст, не может считаться научным. Просим Вас рассмотреть вопрос о дальнейшем пребывании «Вестника Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология» в списке журналов, рекомендуемых ВАК для публикаций соискателей ученых степеней.