macroevolution | Статья о креационизме

Статья о креационизме

Научный Креационизм: Наука Ли Это? I. Классические Критерии Демаркации
Научный Креационизм: Наука Ли Это? II. “Пониженные” Критерии Оценки

Это о том, может ли креационизм претендовать на научность,
автор (Вячеслав Алексеев) сам верующий (и это правильно: атеистов в тех тусовках никто слушать не будет)
Я, прошу прощения, сам не читал (это как раз тот, 200-страничный текст, упомянутый в одном из недавних постов :)
Но автор и мы все заинтересованы в обсуждении.

Flat | Top-Level Comments Only

хм, действительно, как все просто. Утверждение "Бог есть" нефальсифицируемо, утверждение "Бога нет" вполне себе фальсифицируемо.

С логической точки зрения именно так :) Никакое частное утверждение о существовании (вида "Х есть") не фальсифицируемо.
Другое дело, что вторая часть тоже нефальсифицируема, но уже по совсем другим причинам, тут особенность именно понятия "Бог". В любом другом случае утверждение вид "Х нет" конечно фальсифицируемо.

Большое спасибо!
А можно еще вопрос?
Утверждение типа "НЕ СУЩЕСТВУЕТ тайной партии, правящей миром и настолько могущественной, что все попытки доказать ее существование ею эффективно пресекаются и потому заведомо обречены?" - фальсифициреумо?

Ну так оно ничем не отличается от других такого же вида. Конечно, фальсифицируемо. Фальсифицируемо ведь не значит истинно или ложно. Вы его делаете, а завтра вдруг эта партия выходит на мировую арену, Вы же можете допустить такую возможность.
Когда не имеет смысла говорить о фальсифицируемости, так это когда предложение, скажем, тавтологическое, допустим с противоречивым субъектом. "Круглый квадрат не существует". Вот оно не фальсифицируемо, но это - по определению круглого квадрата. Субъектом может быть то, что МОЖЕТ существовать.

"Вы его делаете, а завтра вдруг эта партия выходит на мировую арену, Вы же можете допустить такую возможность."
Ой, а почему же тогда "Бога нет" не фальсифицируемо? Ведь может же Бог, если он есть, взять и всем людям предоставить наглядное доказательство своего существования? Выйти, так сказать, на мировую арену?

А как Вы узнаете, что это именно Бог, а не кто-то другой, большой, им прикинулся?

то же про партию.

а бог, если захочет чтоб люди в него поверили - легко это устроит - он жеж бог :)

про партию не то же. Нельзя отличить Бога от не-Бога человеческими средствами восприятия. А в чем проблема отличить партию от не-партии?

нельзя точно определить, была-ли эта партия у власти тогда, когда ей это приписывали.

во всех религиях в святых писаниях бог только и делает, что доказывает нерадивым народам своё существование. И в конце концов, бог создал вселенную, так? причём из ничего. определение у него такое как бы. Ну так пусть возьмёт бутылку с вакуумом, создаст там что-то (даже не вселенную, пусть кока-колу в ней создаст, тока из ничего) - и я в него сразу поверю, честно-честно - век воли не видать :)))

если у вас зубная щетка пропала и вы никак не можете ее найти, вы сразу начинаете честно-честно верить в Бога? Или думаете, что она где-то лежит и просто найти не можете?

А это уже вопрос определения. Если вы определили понятие "Бог" как нечто, обладающее такими-то и сякими-то свойствами, и нечто, обладающее этими свойствами обнаружилось - то это нечно и есть Бог. По определению.

А определение "Бог есть нечто, в принципе неописуемое" такая же тавтология, как круглый квадрат.

Совершенно не согласен.

По Вашему, утверждение "Американцы были на Луне" нефальсифицируемо? Или, утверждение, "человек существует" нефальсифицируемо? Или, утверждение "существовал хомо эректус"?

Ну давайте рассмотрим утверждение "человек существует". Сказать "данное утверждение фальсифицируемо" - это то же самое, что сказать: "в случае, если оно ложно, возможно предъявить доказательство его ложности". Как Вы будете искать доказательства ложности этого положения? В случае, если человека нет, как Вы докажете, что его нет? Вы обыщете Европу, Азию, Африку, нигде нет, вот, скажете, нигде нет. А Поппер Вам ответит: "Вы еще не посмотрели в Антарктиде и на Луне". Понимаете? Нельзя доказать, что чего-то нет во вселенной, потому что она большая.
Вас сбивает с толку, что Вы взяли три истинные утверждения. Возьмите три такие же, но ложные, и посмотрите, можно их доказательно опровергнуть или нельзя.

> А Поппер Вам ответит: "Вы еще не посмотрели в Антарктиде и на Луне". Понимаете?

Вы забываете, любая естественно-научная теория обладает ограниченной областью действия. Я совершенно не обязан обыскивать всю Вселенную. Более того, если не будет обнаружен закон, который запрещает существование человека в принципе, то человек в бесконечной Вселенной существует неизбежно, это чисто математический вероятностный факт -- в бесконечной Вселенной существует всё, что возможно к существованию.

Поэтому мы заранее должны договориться, что не говорим о математике или чём-то подобном. Мы говорим о естественной науке, а она ограничена в пространстве и времени. В ТАКОЙ теории мы всегда можем фальсифицировать существование любого объекта.

Вы так уверены, что Вселенная бесконечна?
Да у нас и на конечную не хватит ресурсов. Если уж Вы заговорили о внелогических факторах, так из них главный - тот, что всего не проверишь.

Критерий фальсифицируемости не требует, чтобы фальсифицирующий эксперимент был реально осуществим. Он должен быть осуществим в принципе.

И в данном случае это так и есть: принципиально возможно обыскать всю планету или всю планетную систему и установить, что человека там нет. Или можно обыскать все отложения и убедиться, что в них нет следов какого-нибудь палеонтологического "переходного звена". И так далее...

Посему, все позитивные факты нормальных современных научных теорий являются вполне фальсифицируемыми по Попперу.

Возможно обыскать всю планету и убедиться, что не существует некоей единственной кости? Вы серьезно говорите?

Вы уже задавали подобный вопрос :)

Принципиальная возможность есть -- для принципа Поппера этого достаточно.

Поппер на все подобные случаи утверждает: принципиальной возможности нет.

Дайте точную ссылку...

(no subject)

ex-kosilova.livejournal.com - 2010-09-29 19:06 (UTC) - Expand

Вот смотрите, рассуждаем по индукции.

Можно ли фальсифицировать утверждение "человек есть в комнате объёмом 10 кубических метров". Я думаю, Вы согласитесь, что можно -- ведь её нетрудно обыскать.

Увеличим объём комнаты до 20 кубометров и сделаем то же утверждение. Думаю, и тут Вы признаете, что ответ будет положительным.

Постепенно увеличивая размер комнаты, мы в какой-то момент доведём её размер до размеров Земного шара. Тут уже Вы утверждаете, что тезис становится нефальсифицируемым.

Ничего не смущает? Например, не смущает ли Вас вопрос, а с какого, собственно-говоря, объёма, тезис становится нефальсифицируемым? И почему именно с этого объёма? И почему количественные параметры тезиса вообще каким-то образом могут влиять на фальсифицируемость?

(no subject)

ex-kosilova.livejournal.com - 2010-09-29 19:12 (UTC) - Expand

(no subject)

dims12.livejournal.com - 2010-09-29 19:25 (UTC) - Expand

(no subject)

ex-kosilova.livejournal.com - 2010-09-29 19:33 (UTC) - Expand

(no subject)

dims12.livejournal.com - 2010-09-29 19:45 (UTC) - Expand

(no subject)

ex-kosilova.livejournal.com - 2010-09-30 08:48 (UTC) - Expand

В теории вычислений есть концепт в тему: "Problems that can be solved but not fast enough for the solution to be useful are called intractable. (http://en.wikipedia.org/wiki/Computational_complexity_theory#Intractability)". Т.е., утверждение о существовании человека в объеме земного шара в принципе фальсифицируемо, но задача может оказаться intractable.

Если есть интерес, этому посвящена книга К. Поппера "Логика научного познания".

Спасибо, знаком.

А утверждение "человек есть" фальсифицируемо?

Flat | Top-Level Comments Only