Книга Александра Никонова «Венец творения в интерьере мироздания»

[macroevolution]

Вот сейчас уважаемые биологи, химики и другие образованные люди, читающий мой блог, будут меня дружно бить ногами. Потому что, ясен пень, образованные люди такие книги либо вообще не должны читать, либо, если уж по какой-то причине пришлось прочесть, обязаны потом долго ругаться и плеваться. А если прочел и не плюешься – все, прощай репутация. Значит, сам такой.

 

Но я сразу плеваться все-таки не буду, а попробую спокойно изложить свои впечатления. Идейная позиция автора мне очень даже близка. Тон книги – вроде бы вызывающий, местами нарочито наглый. Сначала коробит, но потом начинаешь понимать, что это скорее не хамство, а своеобразный юмор, ирония. Автор пишет не для нас с вами (я имею в виду основную аудиторию этого блога). Пишет он, так сказать, для широких масс, для обывателя. Пытается вывести эти массы из состояния тупого бездумья, а пара оплеух иногда может быть весьма эффективным методом приведения в чувство.

Людям, верующим в какого-либо Бога или богов, читать Никонова категорически воспрещается – их чувства автор нисколечки не уважает и не щадит. Это ясно. Это без комментариев. Книга не для верующих. Общение тут идет только с нерелигиозными гражданами. Все, тему религии закрыли.

Фактически Никонов пытается вдолбить в головы читателей некоторые основные положения современной научной картины мира, а заодно и выколотить оттуда хотя бы часть накопившейся дряни. Цель достойная, спору нет.

Научные данные излагаются в довольно своеобразной манере. Как если бы, допустим, журналист «Московского комсомольца» (хороший журналист, толковый) прочел книгу Морриса «Голая обезьяна», и книга эта ему бы так понравилась, что он захотел бы ее вкратце пересказать в газетной статье. В «МК». Представили? Ну вот, как-то так примерно.

Дело-то хорошее, еще раз повторю. Хорошее, нужное и правильное. В книге, на мой взгляд, есть немало удачных кусков. Я не про идеологические и философские аспекты, это дело субъективное и гуманитарное, там постмодернизм и о вкусах не спорят, я исключительно про науку. Есть там удачные куски. Про генетическую экспертизу, например (стр. 171).

НО!!! Дорогой Александр Петрович!!! Ну почему, почему вы не удосужились показать рукопись перед публикацией хотя бы трем-четырем компетентным специалистам – физикам, химикам, биологам? Скажете – показывали? Значит, мало показывали. Или не тем.

Я понимаю, что мы не ваша аудитория, но сейчас ведь и кое-кто из вашей вполне может фильмик BBC посмотреть или Animal Planet какую-нибудь. Есть же в вашей книге хорошие страницы, где все нормально, без лажи, написано. А потом вдруг – бац! какой-нибудь такой жуткий ляп, что любой хоть немного образованный в данной области читатель тут же зашвырнет книгу куда подальше.

Есть мелкие. Стивен Хокинг – не американский ученый, а английский. Пустячок, а неприятно. Сразу теряется какой-то процент доверия к автору. Талидомид продавался не как средство для облегчения родов, а как снотворное и успокаивающее. Много таких мелочей.

С биологической терминологией хуже. Что за «протокариоты» с «эутокариотами»? Если бы хоть один редактор-биолог посмотрел рукопись, такая фигня бы в книгу точно не попала (на самом деле, чисто для справки, эти твари называются «прокариоты» и «эукариоты»).

Или вот фраза: «дюгонь (морской тюлень) – прямой предок сухопутного слона».

Ну е-мое. Какая же бездна некомпетентности должна стоять за одной такой фразой! Опять же, для справки поясню.

1) Дюгонь – вовсе никакой не тюлень. Тюлени – близкие родственники хищных, их сейчас к отряду хищных и относят, а дюгони, действительно, родичи слонов, хоть и не слишком близкие.

2) Тюлени почти все – морские. Пресноводные тюлени (такие как байкальская нерпа) - большая редкость. А из фразы видно, что автору это невдомек.

3) Ни одно современное животное не может быть «прямым предком» другого современного животного. И непрямым тоже. Так же, как шимпанзе – никакой не наш предок. Мы происходим от общего предка с шимпанзе, который жил примерно 6 млн лет назад. Этот предок не был ни человеком, ни шимпанзе. Он был, конечно, обезьяной, но ни к одному из современных видов обезьян не относился. Также и дюгонь со слоном имеют общего предка, который жил позже, чем, скажем, последний общий предок слона и человека или дюгоня и тюленя. Они двоюродные братья, а не предок с потомком. К тому же нет никаких оснований утверждать, что общий предок слона и дюгоня был водным животным. Он наверняка был сухопутным. Может быть, напоминал современных даманов. И вы, уважаемый Александр Петрович, все это прекрасно знаете. Зачем же лажу публиковать?

Больше не буду приводить примеров. Скажу только, что рассказ о зарождении жизни в черных курильщиках (стр. 157-161) написан, извините, так, что там даже нет ошибок. Там вообще невозможно понять, о чем речь идет, настолько все безграмотно. А вот в рассказе об эволюции приматов, наоборот, все довольно грамотно, пристойно написано.

В общем, есть такая хреновина – научная редактура называется. И в данном случае она просто жизненно необходима.

P.S. Книгу Никонова я купил и начал читать (пока только 15 глав из 40 прочел) вот почему. Все идет к тому, что скоро мне издательство АСТ официально закажет продолжение моей книги «Рождение сложности». Потому что вроде бы первый опыт оказался успешным: книга отлично продается, в «Озоне» и в магазине «Москва» на Тверской, например, она уже третий месяц болтается на первых местах в списке бестселлеров по разделу «Естественные науки». Продолжение будет про эволюцию человека. Вот я и решил ознакомится, так сказать, с ситуацией на рынке отечественной литературы по этой теме.

Ну, что я могу сказать. Ниша есть пока.

UPD. Внимательное чтение комментов к этому посту даст читателю дополнительную ценную информацию о предмете (см. в том числе наш диалог с leolion_1).

В  связи с этим вот какой вопрос: существует ли хороший русский аналог слову "копипейстер"? Чтобы не так по-иностранному звучало. Для музыкантов такого сорта есть термин "фонограмщик". А для писателей?

Comments

[ma6inist.livejournal.com]

Да не было там души. И ума особого. Эпатаж, чтобы лучше продавалось. Кто же знал, что специалисты объявятся, медики, педагоги? А когда до разбирательств дошло, а дошло достаточно быстро - уже назад дороги не было, пришлось на амбразуру. А куда деваться, не признавать же, что неправ был.
Когда неглупые люди выходят чуть-чуть за грань компетентности, сразу появляется чувство, что лучше бы они этого не делали. А тут человек за этой гранью живет. В следующей книжке какую науку своим вниманием почтит, интересно?

[ex-kosilova.livejournal.com]

ну, может быть, Вы правы.

[jahr.livejournal.com]

По поводу МК - почти угадали, насколько я знаю, он из СпидИнфо.) Ему нет никакого дела до науки и ее популяризации, ему нужен только скандал, остальные скандальные ниши уже плотно заняты, а в этой области каждый журналист еще будет заметен, порог вхождения немного выше, чем в сферу сплетней о звездах, поэтому он его и выбрал. Вообще такое ощущение, что он открыл на лукморе список холиваров</> и работает точно по нему. Так что редактура ему не нужна совсем, потому что зачем, если и так все плюются и ругаются? Я тоже сначала был в восторге, пока начинал читать "Апгрейд обезъяны", потом впал в недоумение по поводу дикого количества математических, физических и биологических ляпов, а потом, попробовав почитать другие его книги и его жж, уже понял что к чему. (http://lurkmore.ru/Холивар/Список_холиваров)

Re: re

[jahr.livejournal.com]

Мне кажется, совсем не меньшее зло. Нужно не заставлять людей верить ученым вместо попов, а стараться прививать им какую-то культуру мышления, тогда они сами разберуться и с наукой, и с религией, и с чем им еще потребуется. И Никонов в такой ситуации гораздо вреднее креационистов, потому что создает у людей четкое представление о том, что, например, разница между наукой и религией только в том, во что люди верят. Вот, в седого старичка на облаке - верить смешно, а в слова журналиста, страшным образом искажающего при предаче слова какого-то эксперта по поводу чего-то, к области его квалифицированных знаний не относящегося (очень часто бывает, что журналисты пересказывают мнения математиков об истории, или что-то в этом роде) - это круто, сейчас все так делают, вот и вся разница, если следовать Никонову.

Re: re

[asug.livejournal.com]

странно, видимо мы читали разные книги ;) Мне показалось, что он как раз будит мысль и вызывает интерес к тому, что делают ученые ('Верхом на бомбе', 'История отмороженных').
А то, что из его книг не узнаешь чем тюлень отличается от дюгоня, так на то есть А. Марков ;))

[cmike.livejournal.com]

Дурность большинства книг — наблюдаемый факт. Остальное всего лишь попытки найти причину. Закона Старджона для объяснения явно недостаточно.

[cmike.livejournal.com]

Я знаю как минимум одну страницу, в которой ошибок нет, т.к. рецензировалась специалистом — к удовольствию участников и зрителей.

[anurocyon.livejournal.com]

Ага. На форзац каждой книги - IQ и характеристику облико морале автора.

Re: Виноваты неправильные издательства

[anurocyon.livejournal.com]

Это так, но, например, западные университетские издательства очень дотошно работают с рукописями научпопа. Кроме экспертизы специалистов, есть еще и литературная (с учетом тагет-группы) и общая редакторская. Зачем им это нужно? Не ради репутации самой по себе, а для того, чтобы (1) именно к ним несли лучшие книги лучшие авторы и (2) люди/библиотеки смело покупали книги, лишь взглянув, кто издатель.

У нас просто еще нет рынка научно-популярной литературы. Печатаются фоменки и малаховы вперемежку с беллетристикой. Некоторые издательства даже переводной научпоп печатают без рецензии специалистов. Отличный пример, из недавних, - "Странности эволюции" Циттлау (изд-ва "Питер"). Книга написана с юмором, но переведена кем-то, не понимающим смысла (гуманитарием или вообще электронным переводчиком). Получился просто бред сумасшедшего.

[anurocyon.livejournal.com]

Заглянул в его ЖЖ. Действительно... обескураживает.
Как, впрочем, и интервью или биографии многих талантливых деятелей культуры...

Re: re

[jahr.livejournal.com]

Ну, я скорее имел в виду "Конец феминизма" и "Свободу от равенства и братства", а также эпопею с диабетом, две упомянутые Вами книги я как раз не читал.)
Голливудские фильмы про сумасшедших профессоров, я думаю, вызывают еще больший интерес к тому, что делают ученые, только такой интерес почему-то кажется неправильным.) насчет разбуженной мысли тоже не все однозначно, все зависит от того, какая именно мысль проснется.)

"заставляя читателя вздрогнуть..."

[abba65.livejournal.com]

Уже.

Матерый писатель этот Никонов! Хоть про глобальное потепление, хоть про Атлантиду, хоть про феминизм, хоть про атеизм... Жаль, тема адронного коллайдера быстро стихла - была б еще одна "копи-паст книга"

[macroevolution.livejournal.com]

Как все мрачно. Я думаю, Вы правы с вероятностью процентов 95 (насчет Никонова и его истинных мотивов). Ну ладно, 99. Но ведь человек - штука сложная и неоднозначная. Я все же думаю, что наука его действительно интересует, и он бы не хотел врать там, где это ничего не дает. Если с человеком сразу начать обращаться, как с негодяем, он и реагировать будет соответственно. Это неинтересный эксперимент. Не оставляющий выбора адресату критики. А сейчас у А.П.Никонова есть разные возможности отреагировать: 1) притвориться, что не читал, 2) покрыть матом, 3) сказать "спасибочки за замечания, учтем" и забыть, 4) промолчать, но перед изданием следующей книги все-таки попросить экспертов отредактировать рукопись, и т.д., еще есть несколько вариантов. В любом случае это будет его активный выбор. Ну а мы понаблюдаем, получим новые данные и сможем делать более обоснованные выводы.

[leolion-1.livejournal.com]

(смеется) Ужасно, Александр, просто ужасно...я просто-таки вижу в своем воображении мрачную картину, как Вас настигает трагическая судьба Лавуазье, схваченного широкими революционными массами в угаре антиклерикальной борьбы...с слишком умными.

Вы понимаете, Александр, что такие как я, Никонову и иже нужны - а то в чем развлечение, спрашивается? А такие как Вы - ни в коем разе. Потому что с просвещенным народом, интеллект которого уважают, таким тоном не разговаривают. Просвещенному народу давить на эмоцию и тягу к самовбленному хамству нельзя, он за этим не идет.
Вы - просветитель, и Вы лишний. Ну, допустим, для сохранения мины он сделает Вам вариант номер 3 - и что? Мы будем покупаться на эту вывеску?

Это для Вас, Александр, наука - храм. А для него это место торговли. В этом смысле его наука интересует безусловно.
Только этот человек разлагает людям сознание, а не встряхивает его.
С ним лучше сразу пребывать в полном сознании того, с кем имеешь дело. В противном случае можно недосчитаться слишком многого, пока будешь смотреть, а не положит ли он по внезапно возникшей душевной доброте что-нибудь ценное в один карман, из другого кармана уже вынут все, вместе с карманом.

Я не знаю, как Вам объяснить, что Ваши человеческие качества и Ваши же ожидания на его счет - это последнее, что может вызвать его уважение или оглядку. Для него это все сентиментальные трепыхания гуманистов с их жалкими представлениями о порядочности, чести и священного чувства по отношению к добытому знанию и истине, но если они играют ему на руку с "Дорогой наш....ну Вы же приличный человек, мы знаем это, как же это Вы, нам за Вас обидно!" - то он, безусловно, этим воспользуется.
С другой стороны, может, и к лучшему, что Вы этого не понимаете, потому что если в полноте поймете, то собой уже не будете.

Но в любом случае, Александр, чего бы мне совершенно не хотелось, так это чтобы Ваша безупречная репутация хотя бы малейшим образом пострадала от соприкосновения с этим фруктом. Он легко пачкающийся и очень плохо отстирывающийся.
Не нужно это Вам нисколько. На свете есть масса других действительно прекрасных книг, близких Вам по духу.
И прежде всего, у Вас есть свои. Вот их и рекламируйте к всеобщей пользе. А этого - лучше не надо.

[macroevolution.livejournal.com]

Эге, вот и реакция. Я тогда еще кинул ссылку на этот пост в ЖЖ Никонова. С текстом примерно таким "Уважаемый Александр Петрович, возможно, вам будет любопытно взглянуть на этот отзыв". Так он этот мой коммент просто стер тихонько, и все. Хитренький, осторожненький. Не стал даже скандалить, не пиар это ему. Не "воспользовался". Ну ладно, все ясно. А ведь многие идеи в его книге - правильные. Жаль.

[leolion-1.livejournal.com]

Теперь и Вы понимаете, что я имела в виду, когда сказала, что Вы для него - лишний. С лишними так и поступают - стирают, но тихо, чтобы не привлекать внимания к этому разделу своей репутации.

Когда про него говорят, что он фашиствующая сволочь, подонок и т.д., это ему только на руку, и на все эти стенания он с высокомерным видом вещает, что это, мол, естественные плоды интеллекта и образования, а розовые сопли распускают люди, этими качествами не обремененные. На этом все и построено - весь пиар и торговля.
И именно поэтому он таким тоном разговаривает и пишет, его "свысока" это ширма для внушаемых людей, которые воспринимают эту манеру как принадлежную к тому, кто действительно право имеет. "Ну, не стал бы с нами так разговаривать полуграмотный деляга, в самом-то деле. А ученый-мыслитель, наверное, может и в чем-то даже прав, по сравнению с ним мы действительно дураки темные."

Поэтому тот, кто может его уличить в том, что никакой он не ученый и не просветитель, а сын лейтенанта на этой ниве - он лишний, и от него нужно избавиться как можно тише и быстрей.

Да, и боюсь, что при достаточно тщательном рассмотрении многие из тех идей, что кажутся Вам правильными в его книге, могут оказаться Вашими же.

Ну, ладно, в любом случае опыт, и кроме того, Вы уже начали активнее рекламировать свои книги :) У меня программы возобновятся на след. неделе, и я тоже буду вносить свою малую лепту. Я так полагаю, верующей аудитории читать или слушать Вас (пусть и в моем радийном исполнении) будет куда полезнее, чем любой другой - Никонова.

[8aetherous8.livejournal.com]

В связи с этим вот какой вопрос: существует ли хороший русский аналог слову "копипейстер"? Чтобы не так по-иностранному звучало. Для музыкантов такого сорта есть термин "фонограмщик". А для писателей?

"Компилятор"? Хотя у компьютерщиков могут быть ненужные ассоциации...

Есть ещё вывернутый вариант того же слова - "компилятивист" :))

[pronzus.livejournal.com]

Присоединюсь с запозданием к мнению большинства присутствующих. Несколько раз имел сомнительное удовольствие наблюдать "интеллектуального вождя нации" в ЖЖ и составил о нём мнение, как о человеке крайне самовлюблённом. Понятно, что в ЖЖ и в жизни люди часто различаются. Также понятно, писатель как писатель и писатель как личность - это тоже зачастую две большие разницы. Но, боюсь, не в случае Никонова.
И наглость авторских интонаций лично у меня не встречает абсолютно никакой симпатии. Лично мне кажется, что в случае Никонова это не живительные плюхи для приведения кого-либо в чувство, а способ показать, какой он, Никонов, крутой, и какое быдло все остальные... Имхо, это перечёркивает то положительное, что в книге всё-таки есть.

[macroevolution.livejournal.com]

Теперь я, получше разобравшись, готов полностью с вами согласиться.

[vantela.livejournal.com]

Среднему обывателю немного пофиг и на дюгоня и на тюленя:)

ЗЫ Так что если заострять внимание на байкальской нерпе, то ниши нет. Про байкальскую нерпу и ее отличие от слона читать не будут.

[oceanheart1985.livejournal.com]

лично для меня Апгрейд Обезьяны был катализатором моего интереса к науке, именно благодаря этой книге я перешёл к по настоящему научной литературе, и соответственно на macroevolution попал тоже благодаря стараниям А. Никонова)) Сейчас, конечно, прекрасно понимаю всю желтизну его произведений и некомпетентность автора, но факт привлечения читателя в эту среду отрицать невозможно.

[macroevolution.livejournal.com]

пофиг, но все же писателю лучше не допускать таких ляпов, хотя бы из чувства самоуважения (и для демонстрации уважения к более образованным читателям, ведь они тоже существуют).
заострять в книге, конечно, не надо, но такие знания должны быть в голове у писателя, чтобы не провираться по мелочам. В данном случае вместо той фразы достаточно было написать "дюгонь (морское животное, похожее на тюленя) - близкий родич сухопутного слона" - и никаких претензий бы не было.

[macroevolution.livejournal.com]

Все правильно. Поэтому я и критикую Никонова не как "идейного противника" и "врага", а как союзника, который маленько халтурит и тем самым дискредитирует.

Re: решусь высказать своё мнение

[yoserian.livejournal.com]

ну да, как у Пелевина были попы с погонами на рясах :)

[vantela.livejournal.com]

Конечно, лучше не допускать, кто ж спорит.

В учебнике или монографии по биологии такая ошибка была бы непростительной. Но в книжке посященной совсем другому это мелочь.

Мне тоже не нравится, когда системный блок называют компьютером, но это естественная реакция специалиста...