![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolution) wrote2010-06-26 09:45 pm
Манифест верующего ученого
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
leolion_1 , где весьма обстоятельно обосновывается самая, на мой взгляд, разумная позиция, которую может сейчас занять верующий ученый. Ооочень много букв, но зато все четко и понятно (и, что мне понравилось, без типичной для некоторых ее комментариев в ЖЖ изощренной риторики, иногда мешающей улавливать смысл).
Хотя автор скромничает «Вряд ли то, что я могу сказать, претендует и на универсальность, безупречность, глубину анализа или философскую новизну. Это результат моих личных размышлений», но, по-моему, текст вполне может претендовать на то, чтобы рассматриваться как манифест верующего ученого, стоящего на позиции «наука-нисколько-не-противоречит-вере» - документ, который можно взять за основу при поиске способов мирного разрешения конфликта науки и религии. Не хватает встречного документа, написанного НЕверующим ученым, который, однако, не относился бы к религии как к однозначно враждебной силе. Такие есть, хоть и мало.
Точки соприкосновения у нас имеются, и даже совсем одинаковые мысли. Сравните, например, фразу из интервью:
Сегодня можно, чувствуя себя комфортно благодаря научно-техническими достижениям, быть абсолютным невеждой относительно самых простых вещей и не ставить при этом под угрозу свою жизнь и здоровье.
С фразой из моей заметки на «Элементах» от 2007 г.: «В конце концов, благодаря научному прогрессу большая часть народонаселения в развитых странах имеет полную возможность жить припеваючи, вообще ничего не зная и не понимая.»
:-)
Есть очень верные наблюдения:
«верующий ученый-естественник существует сегодня на положении «своего среди чужих — чужого среди своих», часто вызывая подозрения у обеих сторон. На одном «пограничном пункте» его спрашивают: «Как это вы можете быть верующим христианином и одновременно признавать теорию эволюции?! Нет, чтото с вами не так, вы не можете быть действительно искренне верующим». А на другом задают тот же самый вопрос, но с противоположным ударением: «Как же вы можете продолжать верить в Бога, если признаете убедительность теории эволюции?! Нет, что-то с вами не так, вы не можете быть хорошим ученым». И обеим сторонам вольно или невольно начинает казаться, что только умственное или духовное несовершенство мешает такому человеку безоговорочно признать свою принадлежность одной из сторон, полностью отрекшись от другой.»
Как известно, главным козырем «научного атеизма» был и остается тезис «первопричина религии — страх» (timor primus fecit deos, т. е. первых богов сотворил страх). И отрицать это было нелепо. Страх перед неведомым из человека убрать нельзя. И для очень многих людей (для меня в том числе) вера во многом базируется на страхе смерти и на страхе перед вызовами окружающей природы. Но смотрите: современная наука дает человеку зримую, ощутимую возможность избавиться от этого страха. Все, что испокон века внушало ужас, сегодня перестает казаться таким уж ужасным. Стоит ли бояться боли, когда ты знаешь, что, если будешь очень сильно страдать, к твоим услугам будет обезболивающий укол (...) Стоит ли бояться непредсказуемости будущего, если можно приобрести в рассрочку то, на что ты еще не заработал? И складывается ощущение, что сегодня в наших силах обмануть и болезнь, и смерть, и будущее… И вот все это в совокупности дает человеку успокоение, окружает его предметами мира сего и подталкивает в сторону атеизма и материализма.
Сравните это с заметкой «Религиозность населения не способствует процветанию общества»
Журналистка, явно более склонная к пресловутому «религиозному мракобесию», чем сама интервьюируемая, возмущается:
— Но разве не очевидно, что обманутыми в итоге оказываются не смерть, не болезнь и не будущее, а сам обманщик? И это никакое не избавление от страха, а попытка укрыться от него, обойти вопрос, а стало быть, источник все новых вопросов…
Но leolion_1 старается не поддаваться на такие провокации...
leolion_1 «механизмы самоорганизации», включая главный из них – дарвиновский естественный отбор, были поняты позднее. И вот эти-то открытия и привели к тому, что «эта гипотеза» стала излишней во всех естественных науках. Отсюда и пошло нынешнее противостояние. Для образованного человека рассуждения leolion_1 или Френсиса Коллинза (скачать djvu) могут быть хороши – но для менее образованных верующих граждан это запредельная заумь, а утрата простого и доступного «доказательства Бога в каждой букашке» стала для них страшным ударом, и этого они Дарвину никогда не простят.
Популяризировать, привить массам мировоззрение leolion_1, возможно, не проще, чем проделать то же самое с эстетическими аспектами мировоззрения того же Докинза, который, с точки зрения leolion_1, «пытается восхищаться вселенской бессмыслицей» (не очень справедливая характеристика, впрочем).
Протестую от имени питекантропов! Они тоже люди! Этак вы еще скажете, что любовь «примитивных дикарей», каких-нибудь охотников-собирателей – недостойна и пр. У них те же эмоции – но, вы совершенно правы, из-за недостатка культуры/воспитания/образования может наблюдаться недостаток рефлексии, которая способна облагородить и как бы «возвеличить» простое естественное чувство. Но эмоции у нас у всех – и дикарей, и «цивилизованных – общие и одинаково «достойные»! Да и избыточная рефлексия (а не только полное ее отсутвие) тоже может притупить остроту чувств.
no subject
Чем напоминает? Да и в каком смысле я обобщаю? Только в математическом.
обобщения
От того, что мы представляем себе лишь ограниченное число вариантов, здесь легко впасть в ошибку опираясь на что-то вроде "неполной индукции". Это и есть тот вид "обобщения", про который я говорю, и от которого следует воздерживаться.
Аналогия с "папоротником" мне видится такая: время от времени происходят какие-то странные явления, и человек на это говорит: а почему бы тогда и с цветением папоротника так не может быть? Это тоже своего рода "обобщение".
no subject
А какое отношение к этому имеет "идея Бога на философском уровне"?
эффект присутствия
Здесь есть "игра слов": слово "личный" означает "мой", а также "являющий собой личность". Но это ничего не меняет по сути.
Re: эффект присутствия
Аналогично: человек рассуждал над крестами как геометрическими фигурами или математическими символами, по ассоциации задумался над крестом христианским, и далее уверовал.
не хорошо и не плохо
В принципе, к религии в "церковном" смысле слова можно прийти как угодно. Иногда даже бывает так, что человек и сам этого всего не знает. Вчера был атеистом, а завтра взял и уверовал. Я сейчас не говорю о том, хорошо это или плохо -- просто так бывает.
no subject
личный выбор
Кстати, такого рода приём и такого рода мышление вполне характерны для атеистической пропаганды в целом. Берётся какое-то соображение, изначально "равноценное" атеизму, а потом на его базе получается какой-то ещё атеистический тезис. И я не верю в возможность выстроить какое-то "априорное" или всеми принимаемое рассуждение атеистического толка, которое не опиралось бы на уже принятые атеистические соображения.
Обратите внимание, что я здесь рассуждаю не с позиции верующего. Я не считаю, что человек должен верить в Бога, равно как и не считаю, что не должен. Это вопрос личного выбора.
no subject
tertium non datur?
Пример я уже привёл -- как раз на базе Вашего рассуждения. Я могу сделать и по-другому: если Вы укажете на любое нравящееся Вам рассуждение "общего" плана, которое как бы "агитирует" за атеизм -- на материале хоть Рассела, хоть Докинза, хоть любого другого деятеля -- я берусь указать в самих основах какие-то скрытые постулаты атеистического толка. И, если их принять, то я соглашусь с тем, что атеизм отсюда как бы "вытекает".
Кстати говоря, я не понимаю, как можно быть "агностиком". Если человек Бога принимает, то он "верующий". Если не принимает, то "неверующий", а это синоним атеизма. Третьего тут не дано, и дополнительная градация для меня возможна только для атеизма "простого" и "воинствующего". А когда говорят, "мы не знаем, есть ли Бог", это мне кажется абсурдом.
no subject
А фактически - "выглядит, лает и кусает".
К первому следует ещё добавить ту путаницу, которую мы и обсуждали.
культурные барьеры (1)
Я сейчас попытаюсь объяснить свою мысль на несколько ином материале. Вот мы как-то живём, общаемся друг с другом, в том числе в ЖЖ, и многие привыкли к тому, что нас окружают люди, принадлежащие в основном к одному и тому же "культурному типу". Я не хотел бы как-то определять сам этот тип, выделять его из всего остального. Мне достаточно зафиксировать в сознании, что он есть. Мы очень легко представляем себе, что бывают люди заведомо другого типа. Для моих целей подходит даже представитель какого-нибудь людоедского племени. Но это не должно вызывать "побочных" ассоциаций. Желательно воспринимать ситуацию как бы "сверху" -- "глазами инопланетянина". Она так вот рассматривает всех нас в телескоп и видит, что среди нас есть разные "зверушки".
Вероятнее всего, про Вас и про меня, или про уважаемого хозяина журнала, можно сказать, что мы так или иначе принадлежим к одному "типу". То есть понятно, что мы вполне можем общаться друг с другом, понимать сказанное, и так далее. Но это всё не должно рождать иллюзию, будто других людей вообще нет. Я когда учился на мехмате, то для меня все люди были как бы "мехматяне", то есть я изначально считал, что все они примерно такие же, а если где-то это не так, то это "отклонение" :) Эти слова не надо воспринимать слишком буквально, потому что тогда получится глупость, но тем не менее, представить себе это мироощущение не так уж сложно.
Со временем я как-то примирился с существованием вокруг людей "совсем других", с какими-то "ценностями", отличными от моих, и так далее. Чтобы лучше понять, что я имею в виду, я приведу такой пример. Для "истинного мехматянина" всегда представляет ценность идея "чистого познания" -- в каком угодно смысле этого слова. Но это так далеко не для всех: возьмите какого-то "бизнесмена", которые "делает бабло". Для него никакого "чистого познания" просто нет. Он не знает вообще, что это такое -- это лежит за пределами его "культуры". Да, он знает, что есть какие-то "чудаки", которые чем-то подобным занимаются, но он при этом не представляет себе, как это всё выглядит.
Я до сих пор сохранил какую-то "верность идеалам", и культурный тип "бизнесмена" или "предпринимателя" мне очень не близок. Однако я всё-таки примирился, что мир включает в себя и таких людей в том числе. Я могу про себя считать их какими-то "недочеловеками", думать про то, что они самого важного себя в жизни лишили, и так далее. (По секрету скажу, что я на самом деле именно так и думаю :)) Но вот как-то пытаться обратить их в свою "веру" я не могу, и я точно знаю, что это невозможно, потому что это другие "зверушки". Условно говоря, я -- Тигр, а они "волки". У нас есть что-то общее, мы любим мясо, но есть какие-то непреодолимые "культурные барьеры". Тигру никогда не понять, что такого страшного в "красных флажках". А волки тоже не понимают, как можно жить вне стаи.
Продолжение следует; просьба отвечать ниже!
культурные барьеры (2)
Применительно к нашей теме разговора, мне показалось, что Вы как-то отстаиваете идею, что принимать идею Бога на философском уровне -- это как бы "комильфо", а вот церковные и прочие дела, или там "мистика" какая-нибудь -- это уже что-то "нехорошее". И Вы при этом пытаетесь апеллировать к каким-то особенностям того "культурного типа", для которых переход в другое состояние невозможен. Я на это всё говорю, что для таких людей, кто уже "впитал" в себя атеизм, всё ясно и так. "Людей кушать нехорошо", и тут как бы даже дискутировать не о чем. Но если речь идёт о культуре совсем иной, то нам с Вами должно быть ясно (кстати, в этом я вижу определённое объективное преимущество "европейского" менталитета), что какая-либо "агитация" тут бесполезна. Я вовсе не о "доказательствах" и не о "логике", так как эти ценности вообще "локальны" (многие ошибочно думают, что они "всеобщи"). Тут любое воздействие как бы допустимо -- хоть на "чюйсьтва", хоть на что-то ещё. Но это бесполезно и бессмысленно -- это сродни попыткам "опровергать" неевклидову геометрию, базируясь на евклидовой.
В сравнении с религией в её "обычном" значении, уместнее выглядело бы сопоставление не с "людоедством", а с "вегетарианством". Ясно, что никакие доводы на уровне "мясо полезно" тут не помогут. Это другая культура -- нравится нам она или нет. Нам важно только правильно видеть то, как именно думают, чувствуют и ведут себя её представители. К сожалению, большинство атеистов о верующих людях имеют представление искажённое, основанное на пропаганде и популярных брошюрах. Но это ведь не более чем карикатура, и таких "бумажных" противников ничего не стоит "побороть". Чем и занимаются люди типа Докинза: они в 99% случаях с "придуманным врагом" воюют.
no subject
А насчёт "придуманного врага" - тут сложнее. Креационисты тоже существуют. И христианство нарушает принцип NOMA хотя бы собственно евангельской сказкой, которую оно пока не готово, в отличии от сказки о сотвоении мира, признать метафорой. Но главное в религии - не ложные фактические утверждения, а коррупция языка, повидимому умышленная. Докинз приводит в качестве "научного" (то есть фактического) утверждение католицизма о том, что вино при соответствующем обряде в буквальном смысле превращается в кровь Христову. А как научно опровергнешь? Взять анализ на гемоглобин? Тут могут быть всякие технические увёртки, но главное - что значит сама фраза "буквально становится"? Разве факт, что настоящая кровь обязательно содержит гемоглобин и не содержит то, что находят в вине? Разве факт, что вино "не есть" кровь Христова? Это как "ну покушай за маму, за папу". Возразить-то нечем. Согласился обсуждать - проиграл.
трансмолекулярный уровень
Вы говорите о "коррупции языка", и это наблюдение я считаю верным, но это не должно быть каким-то "обвинительным пунктом". Это может служить началом некоторого размышления. Особенно важно тут слово "умышленная": именно так оно и есть, то есть всё происходит вовсе не по неведению.
Вот возьмите пример с Евхаристией и попробуйте за этим увидеть немного другое явление. Вы исходите из кажущегося несомненным постулата о том, что здесь важен прежде всего молекулярный состав церковного вина. Я верю в то, что он не меняется в результате ритуалов, и в этом смысле не разрываю с "наукой". Но я должен заметить, что "очевидный" для многих тезис об определяемости всего и вся прежде всего молекулярным составом, есть уже область не науки, а "научного мировоззрения". А оно само есть своего рода "религия" -- в том смысле, что верить в вещи этого порядка уже не обязательно.
"Антитезис" я здесь могу предложить такой: какая нам разница, что происходит или не происходит с молекулами? Важно то, какое воздейтсвие всё это оказывает на верующих. Кто-то заговорит о "самовнушении", но вреующему нет дела до того, как вы назовёте те механизмы, которые оказывают воздействие. Для него само это воздействие есть реальный факт, он его ощущает. И считает, что исходит оно от Бога, с которым в результате обряда устанавливается связь.
Вот давайте более простой пример возьмём: ребёнок не хочет пить противный рыбий жир. Допустим, взрослые при помощи какой-то хитрости внушили ему, что это не рыбий жир, а какой-то вкусный сок. Или рассказали легенду о Волшебной Рыбе, в которую можно превратиться. Или убедили в том, что тех детей, которые отказываются от рыбьего жира, не берут в космонавты. В результате таких действий ребёнок начинает по-другому воспринимать саму жидкость. Все понимают, что молекулы те же самые. Но воздействие-то иное? Атеист не может отрицать правды факта, поэтому он должен хоть каким-то образом объяснить сам феномен изменения восприятия. Мне кажется, здесь проще всего было бы отказаться от "молекулярного" тезиса и признать, что само явление намного сложнее. Помимо ложки и склянки, тут взаимодействуют какие-то культурные феномены, представления о подводном мире или космосе. Тут участвуют какие-то наши надежды; тут примешивается опыт и хитрость умудрённых взрослых. И простое "покушай за папу" обретает поистине "вселенское" измерение. На фоне этого немножко жалко выглядит "Базаров" с томиком Бюхнера под мышкой.
Обратите внимание, что я оперирую всем известными вещами или фактами, и у меня здесь нет ни "экзальтации", ни "мистеги".
no subject
Да какое, в данном случае, воздействие. Это же просто чьё-то постановление. Обряды могут воздействовать на верующих, но тут речь не об этом.
Это позиционирование себя как авторитета - того, кто вещает от имени авторитета высшего. Как "Малую землю" в народ спускали. В этом ведь мессидж сверху вниз тоже был. С данной точки зрения абсурдность техническая - фактор случайный и второстепенный.
А роль абсурдности тут другая - демонстрация своеволия. Это не авторитет. Авторитет - "чтоб не скинули", а тут - "чтоб не посмели открыто не повиноваться".
Насчёт рыбьего жира. "Не берут в космонавты" - может на ребёнка подействовать. Заметьте, что цель - физическая.
"Внушили ему, что это не рыбий жир, а какой-то вкусный сок" - никак невозможно. Самоуверенность взрослых, унизительная для ребёнка. Скандал гарантирован.
"Покушай за папу" - мессидж: "ты идиот, для которого и такой довод годится", и ещё: "я идиот, от которого словами не защитишься,а кроме слов тебе защищаться нечем, так что давай-ка по-хорошему". Единственная адекватная реакция - грубость с дальнейшей эскалацией насилия, таким образом что ребёнок "первый начал". Плюс надежда, что перед такой перспективой ребёнок спасует.
Религиозный аналог этого - фразеология, обращённая к неверующим. Вот насчёт эвтаназии: "наша жизнь - не наша собственность, а дана нам лишь в аренду. Не нам, а одному Богу решать, когда нам умирать".