macroevolution | Манифест верующего ученого

Нашел интересное интервью с уважаемой leolion_1 , где весьма обстоятельно обосновывается самая, на мой взгляд, разумная позиция, которую может сейчас занять верующий ученый. Ооочень много букв, но зато все четко и понятно (и, что мне понравилось, без типичной для некоторых ее комментариев в ЖЖ изощренной риторики, иногда мешающей улавливать смысл).

Хотя автор скромничает «Вряд ли то, что я могу сказать, претендует и на универсальность, безупречность, глубину анализа или философскую новизну. Это результат моих личных размышлений», но, по-моему, текст вполне может претендовать на то, чтобы рассматриваться как манифест верующего ученого, стоящего на позиции «наука-нисколько-не-противоречит-вере» - документ, который можно взять за основу при поиске способов мирного разрешения конфликта науки и религии. Не хватает встречного документа, написанного НЕверующим ученым, который, однако, не относился бы к религии как к однозначно враждебной силе. Такие есть, хоть и мало.

Точки соприкосновения у нас имеются, и даже совсем одинаковые мысли. Сравните, например, фразу из интервью:

Сегодня можно, чувствуя себя комфортно благодаря научно-техническими достижениям, быть абсолютным невеждой относительно самых простых вещей и не ставить при этом под угрозу свою жизнь и здоровье.

С фразой из моей заметки на «Элементах» от 2007 г.: «В конце концов, благодаря научному прогрессу большая часть народонаселения в развитых странах имеет полную возможность жить припеваючи, вообще ничего не зная и не понимая.»

:-)

Есть очень верные наблюдения:

«верующий ученый-естественник существует сегодня на положении «своего среди чужих — чужого среди своих», часто вызывая подозрения у обеих сторон. На одном «пограничном пункте» его спрашивают: «Как это вы можете быть верующим христианином и одновременно признавать теорию эволюции?! Нет, чтото с вами не так, вы не можете быть действительно искренне верующим». А на другом задают тот же самый вопрос, но с противоположным ударением: «Как же вы можете продолжать верить в Бога, если признаете убедительность теории эволюции?! Нет, что-то с вами не так, вы не можете быть хорошим ученым». И обеим сторонам вольно или невольно начинает казаться, что только умственное или духовное несовершенство мешает такому человеку безоговорочно признать свою принадлежность одной из сторон, полностью отрекшись от другой.»

Или:

Как известно, главным козырем «научного атеизма» был и остается тезис «первопричина религии — страх» (timor primus fecit deos, т. е. первых богов сотворил страх). И отрицать это было нелепо. Страх перед неведомым из человека убрать нельзя. И для очень многих людей (для меня в том числе) вера во многом базируется на страхе смерти и на страхе перед вызовами окружающей природы. Но смотрите: современная наука дает человеку зримую, ощутимую возможность избавиться от этого страха. Все, что испокон века внушало ужас, сегодня перестает казаться таким уж ужасным. Стоит ли бояться боли, когда ты знаешь, что, если будешь очень сильно страдать, к твоим услугам будет обезболивающий укол (...) Стоит ли бояться непредсказуемости будущего, если можно приобрести в рассрочку то, на что ты еще не заработал? И складывается ощущение, что сегодня в наших силах обмануть и болезнь, и смерть, и будущее… И вот все это в совокупности дает человеку успокоение, окружает его предметами мира сего и подталкивает в сторону атеизма и материализма.

Сравните это с заметкой «Религиозность населения не способствует процветанию общества»

Журналистка, явно более склонная к пресловутому «религиозному мракобесию», чем сама интервьюируемая, возмущается:

— Но разве не очевидно, что обманутыми в итоге оказываются не смерть, не болезнь и не будущее, а сам обманщик? И это никакое не избавление от страха, а попытка укрыться от него, обойти вопрос, а стало быть, источник все новых вопросов…

Но leolion_1 старается не поддаваться на такие провокации...

Конечно, у меня много возражений по тексту – жаль, что нет времени написать подробный разбор, тем более «встречный манифест». Основная мысль которого, была бы, наверное, примерно такая. Верно, верно, «наука-нисколько-не-противоречит-вере», но все-таки немножко, извините, делает ее излишней и устаревшей. И не надо забывать, тем более делать вид, что забыли, что нынешняя ситуация с «разделенными магистериями» (наука изучает только ЭТОТ мир, а Бога можно найти только в ТОМ, и т.п.) сложилась сравнительно недавно. Когда Ньютон уже понял, что в механику Бог не вмешивается, наука и религия еще не «разделили полномочия». Даже когда Лаплас уже мог сказать, что «не нуждается в этой гипотезе», говоря об устройстве Солнечной системы, биологи не могли присоединиться к этому утверждению. Они еще нуждались в этой гипотезе. Она была нормальной, полноправной составной частью естественных наук – без «этой гипотезы» невозможно было внятно объяснить разнообразие, сложность и приспособленность живых существ, о чем подробно говорится в трудах по «Natural Theology». Все эти упоминаемые leolion_1 «механизмы самоорганизации», включая главный из них – дарвиновский естественный отбор, были поняты позднее. И вот эти-то открытия и привели к тому, что «эта гипотеза» стала излишней во всех естественных науках. Отсюда и пошло нынешнее противостояние. Для образованного человека рассуждения leolion_1 или Френсиса Коллинза (скачать djvu) могут быть хороши – но для менее образованных верующих граждан это запредельная заумь, а утрата простого и доступного «доказательства Бога в каждой букашке» стала для них страшным ударом, и этого они Дарвину никогда не простят.

Популяризировать, привить массам мировоззрение leolion_1, возможно, не проще, чем проделать то же самое с эстетическими аспектами мировоззрения того же Докинза, который, с точки зрения leolion_1, «пытается восхищаться вселенской бессмыслицей» (не очень справедливая характеристика, впрочем).

Или вот еще пассаж, с которым согласиться трудно:

«если вы воспринимаете любовь между людьми исключительно с материалистической точки зрения, то есть между гидрой и вами в этом смысле нет никакой разницы, то, по выражению, кажется, Ильи Эренбурга, нет разницы и между любовью Шиллера, Толстого и Гете и случкой питекантропов. Это последнее описывается одними и теми же уравнениями химических реакций, но питекантропы или гидра не способны любить так, чтобы это взялся описывать Гете или Петрарка.»

Протестую от имени питекантропов! Они тоже люди! Этак вы еще скажете, что любовь «примитивных дикарей», каких-нибудь охотников-собирателей – недостойна и пр. У них те же эмоции – но, вы совершенно правы, из-за недостатка культуры/воспитания/образования может наблюдаться недостаток рефлексии, которая способна облагородить и как бы «возвеличить» простое естественное чувство. Но эмоции у нас у всех – и дикарей, и «цивилизованных – общие и одинаково «достойные»! Да и избыточная рефлексия (а не только полное ее отсутвие) тоже может притупить остроту чувств.

«Мне кажется, даже Александру Маркову не удалось бы испытать подлинный полет чувств, глядя на даму сердца и при этом держа в голове суточный график изменения концентрации окситоцина в организме. Вот, она мне улыбнулась и согласилась на свидание, — значит, содержание вазопрессина изменилось такто и такто. А когда уровень окситоцина немного подрастет, она согласится быть со мною и в горе, и в радости. Для того, чтобы испытать полет чувств и любовь Петрарки, даже доктору Маркову придется забыть о гормонах, или такая любовь окажется для него недоступна.»

А мне кажется, что демистификация эмоций вовсе не обесценивает и не принижает их, а в конечном счете идет им только на пользу. Морозные узоры на стекле не стали для меня менее красивыми и волшебными, когда выяснилось, что их рисует не дед Мороз. Может быть, даже стали чуточку более. Почему мои чувства должны стать менее настоящими, если я знаю, какие нейропептиды их регулируют? Мне как-то даже интереснее, и кажется более гуманным, думать о нейропептидах и эволюционном пути становлении моего мозга как о первоисточниках этих эмоций, чем привлекать для их объяснения «эту гипотезу».

В «молекулярном прахе» действительно невозможно усмотреть никакого достоинства

Напротив! В нем есть величайшее достоинство, если он (прах) сам встал на свои шаткие ножки, и все что он делает, пусть неуклюже, но сам. Что тут удивительного, если нас создало сверхмогучее существо. Нечем похвалиться, и вправду – грех один. А вот если мы сами доразвивались до сегодняшнего состояния – это по-настоящему восхитительно. И по-настоящему заставляет осознать ответственность. В том числе за эту планету. И никто не отпустит грехов, так что не расслабляйтесь. На мой вкус, именно «эта гипотеза» лишает жизнь подлинного интереса и мешает «усмотреть достоинство». Все эти «прахи», «первородные грехи» и «искупления» - каким же бесконечным и безнадежным отсутствием достоинства веет от всего этого. На мой вкус. Извините, спасибо, нет, я это не покупаю.

Жаль, нет времени написать что-то более внятное. Может быть, когда-нибудь. :-)

Flat | Top-Level Comments Only

Математик действительно изучает свои "объекты" таким способом. Но это как раз и означает, что он работает с ними как с чем-то реально существующим.
Из каких его действий это следует?

Можно процитировать любого "классика" американской философии прагматизма (Пирс, Дьюи, Джемс). Истинным считается то, что полезно, что ведёт к практическому успеху.
Не встречались с ситуацией, когда ложь ведет к практическому успеху?

С удовольствием это сделаю, если Вы хотя бы вкратце опишете мне те разрешённые приёмы, которые допустимо применять. Можно вообще поступить просто: человек споткнулся об этот стул несколько раз, вот Вам и "вывод"! :)
Для наивного реализма это: я вижу стул, значит он есть (сам по себе). Для диамата: если Партия сказала, что стул есть, значит, он есть и не важно вижу я его или нет. Ну, а Вы для себя определите критерий, по которому Вы будите считать, что воспринимаемый стул есть. Например, я увидел и пощупал, или увидел я и увидел мой товарищ и т.д. и т.п.

То есть меня Вы всё-таки принимаете как нечто реальное?
Конечно – нет. И Вы, и я на общих основаниях. Вспоминайте Парменида – реальность неделима.

А в чём Вам видится его "ложность"?
«Тут, правда, кто-то может высказать ряд критических соображений. Типа того, что если мы предположим существование "домового", то ни к какому противоречию вроде бы не придём. Из этого вроде бы можно сделать вывод, что "домовой" тоже "существует"».

Но это взаимозаменяемые вещи вот в каком смысле: если у кого-то есть "абсолютное чутьё" на то, что означает слово "красный", то он в принципе может составить "каталог" всех красных предметов. И обратно: если у меня в распоряжении есть такой список, то я буду безошибочно распознвать красные предметы просто по "шпаргалке". И никакими "тестами" меня будт не "расколоть".
Объект и абстракция не взаимозаменяемые «вещи».

> Из каких его действий это следует?

Хотя бы из факта применения "классической" логики. Это как раз и есть "логика существующих объектов".

> Не встречались с ситуацией, когда ложь ведет к практическому успеху?

Вы здесь фактически возражаете не мне, а целой "армии" представителей этого направления. Этот вопрос является совершенно естественным, но он относится к числу FAQ и очень детально проработан. Ответ на него легко найти в популярной литературе. Если совсем коротко, то можно ответить так: если "ложь" на самом деле к чему-то полезному привела, то это не совсем "ложь". В частности, привлечение каких-то "несуществующих" (с точки зрения обыденного опыта) конструкций для объяснения реальных явлений -- это обычное для науки дело. Или использование "идеализаций": когда мы к каким-то реальным объектам применяем знания из области геометрии, то тут налицо "подмена", то есть своего рода "ложь". А именно, все выводы геометрии относятся к "идельным" фигурам, а мы их потом применяем к реальным. Примеров такого рода можно привести сколько угодно.

> Вы для себя определите критерий

Я-то его как раз определил, но речь идёт о Вас. Вопрос был изначально поставлен так: Вы вроде бы отрицаете "существование" чего-то реального, но всего лишь "на словах". А на деле Вы легко принимаете и существование стула, и существование меня. Значит, та философия, которой Вы придерживаетесь на словах ("нерасчленимое бытие" и прочее) остаётся только "на бумаге". Она не разрешает никаких вопросов, не помогает ориентироваться в жизни. А помогает как раз то, что Вы называете "ложью". Это ещё один пример того, как "ложь" может на нас "работать".

> что "домовой" тоже "существует"

Вы здесь всего лишь привели цитату, ничего не сказав от себя. Но у меня ведь всё было предусмотрено: при использовании подхода Пуанкаре, фраза "домовой существует" имеет совершенно "безобидный" смысл, который состоит в том, что если мы предположим его "существование", то к противоречию не придём. Здесь "конфликт" возникает только при условии, когда из "существования" чего-то мы приходим к выводу об "активности". Но это можно сделать только в рамках "старой" концепции. Именно она ложна, если её сочетать с более "продвинутым" подходом.

> Объект и абстракция не взаимозаменяемые «вещи»

Это какое-то "голословное" утверждение -- мне непонятен ни его смысл, ни его роль. Я здесь говорю в рамках совершенно стандартного подхода. "Взаимозаменяемость" означает не "тождественность", а возможность "перевода". Это как возможность выразить одну и ту же мысль на двух разных языках. Если кто-то напишет текст с использованием слова "красный", то этот текст может быть переписан в других терминах, а именно в терминах "совокупности всех красных предметов". Обратный "перевод" осуществляется столь же легко.

Манифест верующего ученого

Re: рассмотрение существующего

продуктивная ложь