![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolution) wrote2010-06-26 09:45 pm
Манифест верующего ученого
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
leolion_1 , где весьма обстоятельно обосновывается самая, на мой взгляд, разумная позиция, которую может сейчас занять верующий ученый. Ооочень много букв, но зато все четко и понятно (и, что мне понравилось, без типичной для некоторых ее комментариев в ЖЖ изощренной риторики, иногда мешающей улавливать смысл).
Хотя автор скромничает «Вряд ли то, что я могу сказать, претендует и на универсальность, безупречность, глубину анализа или философскую новизну. Это результат моих личных размышлений», но, по-моему, текст вполне может претендовать на то, чтобы рассматриваться как манифест верующего ученого, стоящего на позиции «наука-нисколько-не-противоречит-вере» - документ, который можно взять за основу при поиске способов мирного разрешения конфликта науки и религии. Не хватает встречного документа, написанного НЕверующим ученым, который, однако, не относился бы к религии как к однозначно враждебной силе. Такие есть, хоть и мало.
Точки соприкосновения у нас имеются, и даже совсем одинаковые мысли. Сравните, например, фразу из интервью:
Сегодня можно, чувствуя себя комфортно благодаря научно-техническими достижениям, быть абсолютным невеждой относительно самых простых вещей и не ставить при этом под угрозу свою жизнь и здоровье.
С фразой из моей заметки на «Элементах» от 2007 г.: «В конце концов, благодаря научному прогрессу большая часть народонаселения в развитых странах имеет полную возможность жить припеваючи, вообще ничего не зная и не понимая.»
:-)
Есть очень верные наблюдения:
«верующий ученый-естественник существует сегодня на положении «своего среди чужих — чужого среди своих», часто вызывая подозрения у обеих сторон. На одном «пограничном пункте» его спрашивают: «Как это вы можете быть верующим христианином и одновременно признавать теорию эволюции?! Нет, чтото с вами не так, вы не можете быть действительно искренне верующим». А на другом задают тот же самый вопрос, но с противоположным ударением: «Как же вы можете продолжать верить в Бога, если признаете убедительность теории эволюции?! Нет, что-то с вами не так, вы не можете быть хорошим ученым». И обеим сторонам вольно или невольно начинает казаться, что только умственное или духовное несовершенство мешает такому человеку безоговорочно признать свою принадлежность одной из сторон, полностью отрекшись от другой.»
Как известно, главным козырем «научного атеизма» был и остается тезис «первопричина религии — страх» (timor primus fecit deos, т. е. первых богов сотворил страх). И отрицать это было нелепо. Страх перед неведомым из человека убрать нельзя. И для очень многих людей (для меня в том числе) вера во многом базируется на страхе смерти и на страхе перед вызовами окружающей природы. Но смотрите: современная наука дает человеку зримую, ощутимую возможность избавиться от этого страха. Все, что испокон века внушало ужас, сегодня перестает казаться таким уж ужасным. Стоит ли бояться боли, когда ты знаешь, что, если будешь очень сильно страдать, к твоим услугам будет обезболивающий укол (...) Стоит ли бояться непредсказуемости будущего, если можно приобрести в рассрочку то, на что ты еще не заработал? И складывается ощущение, что сегодня в наших силах обмануть и болезнь, и смерть, и будущее… И вот все это в совокупности дает человеку успокоение, окружает его предметами мира сего и подталкивает в сторону атеизма и материализма.
Сравните это с заметкой «Религиозность населения не способствует процветанию общества»
Журналистка, явно более склонная к пресловутому «религиозному мракобесию», чем сама интервьюируемая, возмущается:
— Но разве не очевидно, что обманутыми в итоге оказываются не смерть, не болезнь и не будущее, а сам обманщик? И это никакое не избавление от страха, а попытка укрыться от него, обойти вопрос, а стало быть, источник все новых вопросов…
Но leolion_1 старается не поддаваться на такие провокации...
leolion_1 «механизмы самоорганизации», включая главный из них – дарвиновский естественный отбор, были поняты позднее. И вот эти-то открытия и привели к тому, что «эта гипотеза» стала излишней во всех естественных науках. Отсюда и пошло нынешнее противостояние. Для образованного человека рассуждения leolion_1 или Френсиса Коллинза (скачать djvu) могут быть хороши – но для менее образованных верующих граждан это запредельная заумь, а утрата простого и доступного «доказательства Бога в каждой букашке» стала для них страшным ударом, и этого они Дарвину никогда не простят.
Популяризировать, привить массам мировоззрение leolion_1, возможно, не проще, чем проделать то же самое с эстетическими аспектами мировоззрения того же Докинза, который, с точки зрения leolion_1, «пытается восхищаться вселенской бессмыслицей» (не очень справедливая характеристика, впрочем).
Протестую от имени питекантропов! Они тоже люди! Этак вы еще скажете, что любовь «примитивных дикарей», каких-нибудь охотников-собирателей – недостойна и пр. У них те же эмоции – но, вы совершенно правы, из-за недостатка культуры/воспитания/образования может наблюдаться недостаток рефлексии, которая способна облагородить и как бы «возвеличить» простое естественное чувство. Но эмоции у нас у всех – и дикарей, и «цивилизованных – общие и одинаково «достойные»! Да и избыточная рефлексия (а не только полное ее отсутвие) тоже может притупить остроту чувств.
infinity (3)
И, наконец, о Докинзе. Конечно, я имел в виду именно эту его книгу. Поскольку текст её легко найти в Сети, я постараюсь обойтись без цитат. Всё, о чём я буду говорить, содержится в самом начале книги. Докинз там приводит одно из высказываний Эйнштейна, начинающееся словами "Я верю в Бога Спинозы...". Чуть ниже сам Докинз в некотором роде "солидаризуется" с этим мнением, говоря о том, что если говорить о "религиозности" Эйнштейна -- в тех рамках, в которых об этом вообще можно говорить, то и он сам (то есть Докинз) в этом смысле мог бы назвать себя "религиозным". Я именно про это и говорил: это есть то, что я обозначил принятием "философской" составляющей "идеи Бога".
Конечно, там нет и намёка на "церковное" представление, и я отнюдь не пытаюсь выдать одно за другое. Я говорил с самого начала только об уровне философии, и мои примеры не выходили за эти рамки. Я допускаю, что лично Вы неприемлемо относитесь даже к такой форме "принятия Бога", но тогда Вам надо как бы "отвергать" не только мою точку зрения, но и точку зрения многих других людей.
Последнее, что я здесь хотел бы сказать, касается вопроса "принятия" или "непринятия". Я убеждён в том, что ни одна из двух точек зрения, которые я коротко опишу ниже, в принципе не верна. Имеется в виду вот что:
1) Из фактов современного естествознания, а также математики, следует неизбежное принятие идеи Бога.
2) Современный человек, верящий в Бога -- это "анахронизм", и наука полностью опровергла старые представления на этот счёт.
Это две как бы "крайние" точки зрения, и хотя я сам для себя принимаю идею "философского Бога", я вовсе не считаю, что все без исключения обязаны поступать так же точно. Человек свободен с своём поведении, и он вправе отвергать что угодно -- даже то, что "дважды два четыре". Сможет ли он прожить с этим -- большой вопрос, но право не принимать у него имеется как бы "от природы".
А что касается второго положения (типа, "комсомолец и отличник с мехмата не должен верить в Бога"), то я сомневаюсь, что его вообще хоть как-то можно разумно обосновать. Между прочим, в той группе, в которой я учился, а это было в самые-самые "советские" годы -- я за время своего студенчества застал ТРЁХ "генсеков" (Брежнева, Андропова и Черненко), так вот среди нас была одна студентка, которая не состояла в ВЛКСМ. На мехмат, тем не менее, её приняли. Она была из семьи верующих, и сама была таковой -- для того времени это большая редкость. И, конечно, своё нежелание вступать в комсомол она объясняла тем, что одно как бы проиворечит другому: комсомолец не может быть верующим просто "по уставу"! Обычно от неё после этого отставали, так как не будут же "ВоЛКоСуМы" спорить со своим собственным уставом. На комсорга группы как-то периодически "давили", что он плохо "влияет" в плане "идейности", но не особенно сильно. итоге девушка благополучно окончила факльтет и получила диплом.
Это просто "случай из жизни" -- сам по себе он не ведёт к каким-либо выводам.
Re: infinity 1/3
какую ясность и где хотелось бы обрести? Высказывайтесь, пожалуйста, яснее.
я НЕ говорил "переубедить", я не имел никакого желания ни намерения вас ни в чем переубеждать.
я писал "С одной стороны, думаю, я достаточно ясно высказался по всем вопросам, а с другой уверен, что ни в чем вас не переубедил. И не переубежу. Да у меня (повторяюсь) и нет никакого желания покушаться ни вашу веру (если вы уверовавший), ни на убеждения. Они мне не нужны."
Это не совсем .
Я ваши ответы, между прочим, прочитываю.
Однако же
А еще я, в мою очередь, писал: я не спорю с вашей верой. Уверовали - веруйте ... (цитата)
///////////////
На "ровном"? "Наезжать"?
Я, пожалуй соглашусь, что на ровном месте "наезжать" - выглядит некрасиво, но относится ли это к нашему с вами разговору?
Но, в любом случае, мне казалось, что я впоследствии вполне ясно свои сомнения описал. Ладно, попробую еще раз иначе: если нечто не выглядит как корова и не мычит как корова можно ли быть точно уверенным, что это тем не менее есть корова?
Я в общем помню что писал, и, кроме того, всегда могу посмотреть.
////////////////
А что мистического в том, что такие вот здесь вылезают абстракции?
(Кстати и эту "актуальную бесконечность" вы тоже не "пробегаете" ни сами ни никаким помошником (поскольку не можете, даже если бы и захотели).
Её, в её очередь, неизбежно куда-то "засовывают", в её - метод ли, принцип ли, лемму ли (Кёнига, например), во что-то, что , во что-то, что .)
Re: infinity 2/3
Раз уж человек себе такое вообразил (арифметику Пеано и натуральный ряд), то ему желательно научиться с этим работать и решить возникший . Вот человек этим и занимается.
И не только в этой. Но почему, столкнувшись с чем-то отсутствующим в нашем непосредственном опыте, еще может быть непривычным сразу необходимо впадать в мистику?
Леший, домовой, шайтан, бог - как "философские идеи" ... Даже не смешно. Что-то неизвестное доселе, новое, возникает постоянно, уже, по-моему, можно к этому привыкнуть.
////////////////
- мимо
и - толсто
////////////////
Зря вы не приводите цитату, тем более, что "текст её легко найти". Но я ее приведу:
Если некую способность, которой я обладаю назвать религиозностью, то в смысле этого нового названия этой способности я сам (
Если способность видеть мир в цвете назвать религиозностью, то в этом смысле я (
Только я не понимаю, зачем вам нужна это игра словами? Почему способность не называть своим именем, а обязательно навешивать ярлык, и почему этот ярлык обязательно должен быть "религиозность", "философская идея бога", "вера"?
Re: infinity 3/3
Я напишу несколько слов только по поводу
Только сначала немного отвлекусь, что бы напомнить вам, что упомянутый вами Докинз написал книгу (кажется уже не одну) посвященную именно разумному обоснованию идеи, что "отличник с мехмата" (образно), да и вообще любой здравомыслящий последовательный человек не должен верить в бога. И вы на Докинза и его книгу ссылались?
Кстати, кажется такое поведение не очень одобряется на мехмате: когда что-то кажется нам на руку (что-то, что помогает прицепить "хотя бы философскую идею бога", или хотя бы просто ярлык "религиозности" (не важно что под этим понимается) к мировоззрению авторитетов) мы это, то что нам кажется помогает, вспоминаем, а когда это же нам становится не выгодно тут же его же подзабываем ...
Точнее я напишу несколько слов что бы указать, что кажется ваша попытка прилепить негативное восприятие атеизму, с помощью голословной его ассоциации с не очень давним советским прошлым ("комсомолец и отличник с мехмата" атеист) - не корректна.
На мехмате, по моему всегда было много больше просто "отличников с мехмата"-атеистов, без термина "комсомолец", хотя, может быть они формально и состояли в комсомоле, но для их мировоззрения это не значило ничего.
Не буду спорить - да, на мехмате были и коньюнктурщики-карьеристы-"комсомольцы и отличники с мехмата". Но по какой-то жизненной иронии, эти, кажется, неуважаемые вами, сейчас стоят во главе внедрения подразделений и идеологии РПЦ в жизнь Университета вообще, и философской идеи бога, в частности.
Кроме того, вообще, встречаются оценки их деятельности как участие в клерикализации образования в целом (и высшего образования в частности). Например: "Заключению вышеупомянутого договора («О сотрудничестве Министерства образования РФ и Московской Патриархии РПЦ») предшествовало совместное письмо 12 от 21.01.1999 г. патриарха Алексия II (А. М. Ридигера), президента РАН Ю. С. Осипова, президента РАО Н. Д. Никандрова, ректора МГУ В. А. Садовничего министру образования РФ В. М. Филиппову. В частности, они призвали решать насущные проблемы образования и воспитания, опираясь на противоречащий Конституции РФ и действующему законодательству, но «разумный эксперимент», уже начатый в ряде регионов. Уважаемые авторы, искренне заботясь о возвращении нашего народа к нормам христианской морали и о противодействии «антигосударственной образовательной деятельности сектантства, которое становится подлинным государственным бедствием», поднимают вопрос необходимости улучшения действующего законодательства об образовании. Очевидно, чтобы узаконить вышеупомянутый «эксперимент»." (http://www.atheismru.narod.ru/humanism/svs/03.htm)
И вот из этих "случаев из жизни", по-моему, можно делать выводы.
Кроме того, на мехмате были (и наверняка есть) студенты из почти всех регионов и областей России, всех (почти) республик СССР, всех социалистических и дружественных стран. Например, Азия: Китай, Вьетнам, Корея ... Говорят даже какие-то негры бывали. В том числе и поэтому ваши заявления, что на мехмате не рассказывали ММИ - представляются маловероятными, практически неправдоподобными. На мехмате, в том числе учтя пестрорегиональный студенческий состав, лектор скорее перестрахуется (кто там кому что преподавал? и как это там еще преподавали?), да и захочет сделать свой курс более независимым и самодостаточным - и сам изложит в курсе важный и необходимый материал.