Манифест верующего ученого

[macroevolution]

Нашел интересное интервью с уважаемой leolion_1 , где весьма обстоятельно обосновывается самая, на мой взгляд, разумная позиция, которую может сейчас занять верующий ученый. Ооочень много букв, но зато все четко и понятно (и, что мне понравилось, без типичной для некоторых ее комментариев в ЖЖ изощренной риторики, иногда мешающей улавливать смысл). 

Хотя автор скромничает «Вряд ли то, что я могу сказать, претендует и на универсальность, безупречность, глубину анализа или философскую новизну. Это результат моих личных размышлений», но, по-моему, текст вполне может претендовать на то, чтобы рассматриваться как манифест верующего ученого, стоящего на позиции «наука-нисколько-не-противоречит-вере» - документ, который можно взять за основу при поиске способов мирного разрешения конфликта науки и религии. Не хватает встречного документа, написанного НЕверующим ученым, который, однако, не относился бы к религии как к однозначно враждебной силе. Такие есть, хоть и мало. 

 

Точки соприкосновения у нас имеются, и даже совсем одинаковые мысли. Сравните, например, фразу из интервью:

Сегодня можно, чувствуя себя комфортно благодаря научно-техническими достижениям, быть абсолютным невеждой относительно самых простых вещей и не ставить при этом под угрозу свою жизнь и здоровье.

С фразой из моей заметки на «Элементах» от 2007 г.: «В конце концов, благодаря научному прогрессу большая часть народонаселения в развитых странах имеет полную возможность жить припеваючи, вообще ничего не зная и не понимая.» 

:-)

Есть очень верные наблюдения: 

«верующий ученый-естественник существует сегодня на положении «своего среди чужих — чужого среди своих», часто вызывая подозрения у обеих сторон. На одном «пограничном пункте» его спрашивают: «Как это вы можете быть верующим христианином и одновременно признавать теорию эволюции?! Нет, что­то с вами не так, вы не можете быть действительно искренне верующим». А на другом задают тот же самый вопрос, но с противоположным ударением: «Как же вы можете продолжать верить в Бога, если признаете убедительность тео­рии эволюции?! Нет, что­-то с вами не так, вы не можете быть хорошим ученым». И обеим сторонам вольно или невольно начинает казаться, что только умственное или духовное несовершенство мешает такому человеку безоговорочно признать свою принадлежность одной из сторон, полностью отрекшись от другой.»

 Или:

Как известно, главным козырем «научного атеизма» был и остается тезис «первопричина религии — страх» (timor primus fecit deos, т. е. первых богов сотворил страх). И отрицать это было нелепо. Страх перед неведомым из человека убрать нельзя. И для очень многих людей (для меня в том числе) вера во многом базируется на страхе смерти и на страхе перед вызовами окружающей природы. Но смотрите: современная наука дает человеку зримую, ощутимую возможность избавиться от этого страха. Все, что испокон века внушало ужас, сегодня перестает казаться таким уж ужасным. Стоит ли бояться боли, когда ты знаешь, что, если будешь очень сильно страдать, к твоим услугам будет обезболивающий укол (...) Стоит ли бояться непредсказуемости будущего, если можно приобрести в рассрочку то, на что ты еще не заработал? И складывается ощущение, что сегодня в наших силах обмануть и болезнь, и смерть, и будущее… И вот все это в совокупности дает человеку успокоение, окружает его предметами мира сего и подталкивает в сторону атеизма и материализма.

Сравните это с заметкой «Религиозность  населения не способствует процветанию общества» 

Журналистка, явно более склонная к пресловутому «религиозному мракобесию», чем сама интервьюируемая, возмущается:

— Но разве не очевидно, что обманутыми в итоге оказываются не смерть, не болезнь и не будущее, а сам обманщик? И это никакое не избавление от страха, а попытка укрыться от него, обойти вопрос, а стало быть, источник все новых вопросов…

Но leolion_1  старается не поддаваться на такие провокации...

 Конечно, у меня много возражений по тексту – жаль, что нет времени написать подробный разбор, тем более «встречный манифест». Основная мысль которого, была бы, наверное, примерно такая. Верно, верно, «наука-нисколько-не-противоречит-вере», но все-таки немножко, извините, делает ее излишней и устаревшей. И не надо забывать, тем более делать вид, что забыли, что нынешняя ситуация с «разделенными магистериями» (наука изучает только ЭТОТ мир, а Бога можно найти только в ТОМ, и т.п.) сложилась сравнительно недавно. Когда Ньютон уже понял, что в механику Бог не вмешивается, наука и религия еще не «разделили полномочия». Даже когда Лаплас уже мог сказать, что «не нуждается в этой гипотезе», говоря об устройстве Солнечной системы, биологи не могли присоединиться к этому утверждению. Они еще нуждались в этой гипотезе. Она была нормальной, полноправной составной частью естественных наук – без «этой гипотезы» невозможно было внятно объяснить разнообразие, сложность и приспособленность живых существ, о чем подробно говорится в трудах по «Natural Theology». Все эти упоминаемые leolion_1 «механизмы самоорганизации», включая главный из них – дарвиновский естественный отбор, были поняты позднее. И вот эти-то открытия и привели к тому, что «эта гипотеза» стала излишней во всех естественных науках. Отсюда и пошло нынешнее противостояние. Для образованного человека рассуждения leolion_1 или Френсиса Коллинза (скачать djvu) могут быть хороши – но для менее образованных верующих граждан это запредельная заумь, а утрата простого и доступного «доказательства Бога в каждой букашке» стала для них страшным ударом, и этого они Дарвину никогда не простят.

Популяризировать, привить массам мировоззрение leolion_1, возможно, не проще, чем проделать то же самое с эстетическими аспектами мировоззрения того же Докинза, который, с точки зрения leolion_1, «пытается восхищаться вселенской бессмыслицей» (не очень справедливая характеристика, впрочем).

 Или вот еще пассаж, с которым согласиться трудно:

 «если вы воспринимаете любовь между людьми исключительно с материалистической точки зрения, то есть между гидрой и вами в этом смысле нет никакой разницы, то, по выражению, кажется, Ильи Эренбурга, нет разницы и между любовью Шиллера, Толстого и Гете и случкой питекантропов. Это последнее описывается одними и теми же уравнениями химических реакций, но питекантропы или гидра не способны любить так, чтобы это взялся описывать Гете или Петрарка.»

Протестую от имени питекантропов! Они тоже люди! Этак вы еще скажете, что любовь «примитивных дикарей», каких-нибудь охотников-собирателей – недостойна и пр. У них те же эмоции – но, вы совершенно правы, из-за недостатка культуры/воспитания/образования может наблюдаться недостаток рефлексии, которая способна облагородить и как бы «возвеличить» простое естественное чувство. Но эмоции у нас у всех – и дикарей, и «цивилизованных – общие и одинаково «достойные»! Да и избыточная рефлексия (а не только полное ее отсутвие) тоже может притупить остроту чувств.

«Мне кажется, даже Александру Маркову не удалось бы испытать подлинный полет чувств, глядя на даму сердца и при этом держа в голове суточный график изменения концентрации окситоцина в организме. Вот, она мне улыбнулась и согласилась на свидание, — значит, содержание вазопрессина изменилось так­то и так­то. А когда уровень окситоцина немного подрастет, она согласится быть со мною и в горе, и в радости. Для того, чтобы испытать полет чувств и любовь Петрарки, даже доктору Маркову придется забыть о гормонах, или такая любовь окажется для него недоступна.»

А мне кажется, что демистификация эмоций вовсе не обесценивает и не принижает их, а в конечном счете идет им только на пользу. Морозные узоры на стекле не стали для меня менее красивыми и волшебными, когда выяснилось, что их рисует не дед Мороз. Может быть, даже стали чуточку более. Почему мои чувства должны стать менее настоящими, если я знаю, какие нейропептиды их регулируют? Мне как-то даже интереснее, и кажется более гуманным, думать о нейропептидах и эволюционном пути становлении моего мозга как о первоисточниках этих эмоций, чем привлекать для их объяснения «эту гипотезу».

В «молекулярном прахе» действительно невозможно усмотреть никакого достоинства

Напротив! В нем есть величайшее достоинство, если он (прах) сам встал на свои шаткие ножки, и все что он делает, пусть неуклюже, но сам. Что тут удивительного, если нас создало сверхмогучее существо. Нечем похвалиться, и вправду – грех один. А вот если мы сами доразвивались до сегодняшнего состояния – это по-настоящему восхитительно. И по-настоящему заставляет осознать ответственность. В том числе за эту планету. И никто не отпустит грехов, так что не расслабляйтесь. На мой вкус, именно «эта гипотеза» лишает жизнь подлинного интереса и мешает «усмотреть достоинство». Все эти «прахи», «первородные грехи» и «искупления» - каким же бесконечным и безнадежным отсутствием достоинства веет от всего этого. На мой вкус. Извините, спасибо, нет, я это не покупаю.

Жаль, нет времени написать что-то более внятное. Может быть, когда-нибудь. :-)

Comments

[hontoriel.livejournal.com]

Здравствуйте, Мария Александровна.
Прочитал вашу статью полностью и с интересом. Многое в ней отозвалось, понравилась общая мысль - "истина не может противоречить истине" в вашем развитии и дополнении. Однако когда речь зашла о человеке, смысле и этике, тут уж позволю себе не согласиться. Да вы и сами привели главный аргумент в опровержение своих же доводов.

*Мы однажды окажемся в мире, где вообще никто не будет страдать, — соответственно, никто не будет нуждаться в сочувствии, никто не будет нуждаться в сострадании и сопереживании, следовательно, никто особенно не будет нуждаться и в любви, потому что все перечисленное — это неотъемлемые ее качества. И что это будет за мир?*

Действительно, что это будет за мир? Таким верующему обещается рай - нечто высшее, вечная любовь без страданий, рядом с Богом (да-да, где не будут в муках умирать дети, разлучаться влюбленные и вообще не станет никакого зла). Но что случается с любовью в мире, где нет страдания, вы и сами прекрасно описали. Рядом с Богом любовь не нужна, она может остаться только как забавный атавизм...
А для всех высоких чувств именно плотский мир дает объяснение, только в этом двухмерном мире они имеют смысл. Защищать самку, потому что она слабее. Защищать детенышей, потому что они беззащитны и их еще нужно учить жить в сложном мире. Ценить дружбу, потому что в одиночку трудно. Помогать друг другу, потому что иначе твоя группа, твой народ, твой вид, наконец - могут не выжить. Как раз двухмерный мир дает простые понятные ответы на вопрос "зачем". А значит, если Бог есть, ему и в душу человеческую вмешиваться не стоит - это вмешательство погубит все человечное.
Вот такой парадокс - вы говорите, что верите в Бога, потому что иначе не видите смысла в этом мире. А я не верю в Бога (по крайней мере, в христианский концепт) - потому что не вижу смысла в том мире. Если в трехмерной сфере нет страданий, то там нет и любви, а если есть страдания - то какая разница, страдать в квадрате или в кубе? Да и к тому же - вот умер, увидел Бога, восхитился, вдохновился... а что дальше? И линия, и вектор - бесконечны, даже если мы искусственно поставим Богом точку на этой линии. Это просто попытка отложить поиск смысла на потом.
Вообще, что касается этики и этологии, прекрасный пример нейтрального и неагрессивного по отношению к религии подхода показывает Дольник в своей книге "Непослушное дитя биосферы". Очень корректно, очень аккуратно.

*Вот и мы можем спросить себя, а так ли уж извиняет, скажем, неверных супругов некоторый недостаток вазопрессина в организме…*
И тут тоже не соглашусь - только поняв этот момент, можно простить человека искренне и от души. Невозможно всерьез злиться на того, кто не совсем отвечает за свои поступки, как и на ребенка невозможно злиться по-настоящему. Но если, положим, знаешь за собой этот недостаток и осознаешь, что это часть твоей природы, то тут и появляется настоящий выбор - идти против нее, вопреки, побеждая силой воли природную слабость, или же найти такого же "с небольшим изъяном" спутника, и прощать друг другу мелкие грешки. И в том, и в другом случае это будет гораздо меньшее зло, чем жить вслепую, срываясь друг на друге...
ЗЫ: кстати, доктор Хаус не стал возражать против защиты того смертника в суде, если вы хорошо помните серию. Так что, конечно, не оправдание... но достаточно, чтобы не сажать человека на электрический стул.

[leolion-1.livejournal.com]

***Действительно, что это будет за мир? Таким верующему обещается рай - нечто высшее, вечная любовь без страданий, рядом с Богом (да-да, где не будут в муках умирать дети, разлучаться влюбленные и вообще не станет никакого зла).***

Это каким же верующим такое обещается? Обещано было воскресение и некое изменение мира - но того, что Вы описали, никто не обещал. А то, что некоторые верующие именно так понимают обещание - кто за это в ответе, Тот, кто обещал, или тот, кто так это понял?

Кроме того. Был у меня такой случай - пришла я, стало быть, к своему духовному отцу (а он тоже не хухры-мухры, Бауманку, например, в свое время закончил с красным дипломом - да и другой какой отец со мной сладу бы не имел:) на исповедь и разговор. И как-то среди прочего завела ту же волынку - мол, а вот потом, когда будет все (подчеркнуто) вот так, то...и тут он как цыкнул на меня "А что потом будет, никто не знает, это все пустые фантазии. И если по ним свое поведение соизмерять, то для кого-то это потом вообще не наступит. Наше потом такое, каким его мы делаем сейчас. Так что нечего на эту тему даже рассуждать."
И прав был. Можно иметь надежду, что будет лучше, чем теперь - но как именно лучше, и в чем это лучше заключается - бессмысленно себе рисовать.

Может быть, Вам что-то прояснит еще такая вещь - некоторые вполне ортодоксальные богословы считают, что "смерть пришла в мир" означает не то, что все начали резко помирать, а до того ни-ни, а появление страха смерти и ее нынешнего восприятия. На самом деле смерть живого существа означает его пусть и нежеланную жертву самим собой для появления и поддержания новой жизни - даже с вполне материалистической точки зрения. Само по себе, разумеется, это не вносит в нее глобального смысла, потому что не дает объяснения смысла жизни. Но если посмотреть на сущее с такой точки зрения и через религиозную призму...
Но это долгий разговор, а у меня китайцы на срочном редактировании, которые умудрились многажды смертно нагрешить в своей статье с точки зрения всех мыслимых религий, включая атеизм, и их, безусловно, ждет кара небесная, а некоторые другие ортодоксальные богословы говорили, что одним из наслаждений праведников в раю будет созерцание мучений грешников в аду. И хотя до сих пор я эту точку зрения не разделяла, теперь она мне начинает импонировать, но это будет потооооом, а сейчас буду мучиться я, так что я на сегодня с этим откланяюсь, с Вашего позволения :)

***только поняв этот момент, можно простить человека искренне и от души***
А я об этом сказала - в другом абзаце. Насчет того, кому больше дано (в том числе, понимания), с того и спрос, тому и прощать.
Но здесь речь-то шла о том, чтобы спросить самих себя, а не с другого.