macroevolution

Я думаю, что сам "дискурс" типа "какие верующие глупые" (чему посвящено 90% книги Докинза) не заслуживает большого внимания -- прежде всего по причине того, что он понятен. Гораздо интереснее было бы взглянуть на эти же вещи совсем с другой стороны. Кстати, идея "нон-оверлаппинга" как раз является шагом в этом направлении, хотя она останавливается на половине пути, становясь всего лишь очередным "политкорректным" тезисом.

Вы говорите о "коррупции языка", и это наблюдение я считаю верным, но это не должно быть каким-то "обвинительным пунктом". Это может служить началом некоторого размышления. Особенно важно тут слово "умышленная": именно так оно и есть, то есть всё происходит вовсе не по неведению.

Вот возьмите пример с Евхаристией и попробуйте за этим увидеть немного другое явление. Вы исходите из кажущегося несомненным постулата о том, что здесь важен прежде всего молекулярный состав церковного вина. Я верю в то, что он не меняется в результате ритуалов, и в этом смысле не разрываю с "наукой". Но я должен заметить, что "очевидный" для многих тезис об определяемости всего и вся прежде всего молекулярным составом, есть уже область не науки, а "научного мировоззрения". А оно само есть своего рода "религия" -- в том смысле, что верить в вещи этого порядка уже не обязательно.

"Антитезис" я здесь могу предложить такой: какая нам разница, что происходит или не происходит с молекулами? Важно то, какое воздейтсвие всё это оказывает на верующих. Кто-то заговорит о "самовнушении", но вреующему нет дела до того, как вы назовёте те механизмы, которые оказывают воздействие. Для него само это воздействие есть реальный факт, он его ощущает. И считает, что исходит оно от Бога, с которым в результате обряда устанавливается связь.

Вот давайте более простой пример возьмём: ребёнок не хочет пить противный рыбий жир. Допустим, взрослые при помощи какой-то хитрости внушили ему, что это не рыбий жир, а какой-то вкусный сок. Или рассказали легенду о Волшебной Рыбе, в которую можно превратиться. Или убедили в том, что тех детей, которые отказываются от рыбьего жира, не берут в космонавты. В результате таких действий ребёнок начинает по-другому воспринимать саму жидкость. Все понимают, что молекулы те же самые. Но воздействие-то иное? Атеист не может отрицать правды факта, поэтому он должен хоть каким-то образом объяснить сам феномен изменения восприятия. Мне кажется, здесь проще всего было бы отказаться от "молекулярного" тезиса и признать, что само явление намного сложнее. Помимо ложки и склянки, тут взаимодействуют какие-то культурные феномены, представления о подводном мире или космосе. Тут участвуют какие-то наши надежды; тут примешивается опыт и хитрость умудрённых взрослых. И простое "покушай за папу" обретает поистине "вселенское" измерение. На фоне этого немножко жалко выглядит "Базаров" с томиком Бюхнера под мышкой.

Обратите внимание, что я оперирую всем известными вещами или фактами, и у меня здесь нет ни "экзальтации", ни "мистеги".