[ Я не полагаю зазорным спрашивать не только "почему яблоко падает" или "как оно это делает", но и "зачем оно упало". Вы полагаете. ]
Нет, ни в коем случае, в этом я не вижу ничего зазорного. Просто это занятие сродни ковырянию тротуара палочкой, ни к чему не приведёт.
[ Вы не видите в этом смысла, я вижу. Я не могу сообщить Вам этот смысл. Вы при этом не можете лишить меня представления об осмысленности таких вопросов, просто сообщив, что на Ваш взгляд, эти вопросы дурацкие. ]
Да не на мой взгляд, а по результатам развития науки, продолжавшегося несколько столетий. Наука учится на практике, и одна из вещей, которой она учится, - это какие вопросы осмыслено, а какие бессмысленно задавать. Это очень важная часть полученного опыта, она сродни тому, что считать научно доказанным, а что ещё спорным, и другим подобным составляющим научного метода. Мы не хотим возвращаться во времена Евклида, Платона и Парацельса, когда недостаточно полно собранные и недостаточно подробно изученные факты вели к неверным выводам, и точно так же мы не хотим биться над заведомо недостижимыми целями (типа философского камня) и не ведущими никуда вопросами, мы хотим заниматься тем, где есть шанс продвинуться. (Вы себе представляете получение гранта на исследование, которое пятьдесят лет назад закончилось неудачно, и двадцать лет назад закончилось неудачно, и с тех пор не произошло никаких сдвигов в экспериментальных возможностях, методах или теоретических идеях?) Потыкав в природу палочкой в разных местах, мы уже убедились, что вопрос "зачем?" нигде не получает научного ответа (кроме наук типа истории, социологии, культурологии), и можем сразу предполагать это во многих других случаях.
Вообще, это нечестно. Если вы профессиональный химик, то расскажите, не зачем яблоки падают, а зачем кислоты с основаниями реагируют. Приведите примеры ценных ответов на вопросы типа "зачем?" в своей профессиональной области, которую уж вы-то знаете досконально.
[ Но я хочу спросить Вас о другом. Зачем Вы пытаетесь рассказать профессиональному химику, из чего получается наука? ]
Опять же, не зачем, а почему. Потому что меня колбасит, когда этот профессиональный химик щеголяет игнорированием своих знаний о том, из чего наука получается. У меня возникает желание это с химиком обсудить. Либо я пойму химика, либо химик поймёт сам себя, например.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2010-08-23 05:11 pm (UTC)Нет, ни в коем случае, в этом я не вижу ничего зазорного. Просто это занятие сродни ковырянию тротуара палочкой, ни к чему не приведёт.
[ Вы не видите в этом смысла, я вижу. Я не могу сообщить Вам этот смысл. Вы при этом не можете лишить меня представления об осмысленности таких вопросов, просто сообщив, что на Ваш взгляд, эти вопросы дурацкие. ]
Да не на мой взгляд, а по результатам развития науки, продолжавшегося несколько столетий. Наука учится на практике, и одна из вещей, которой она учится, - это какие вопросы осмыслено, а какие бессмысленно задавать. Это очень важная часть полученного опыта, она сродни тому, что считать научно доказанным, а что ещё спорным, и другим подобным составляющим научного метода. Мы не хотим возвращаться во времена Евклида, Платона и Парацельса, когда недостаточно полно собранные и недостаточно подробно изученные факты вели к неверным выводам, и точно так же мы не хотим биться над заведомо недостижимыми целями (типа философского камня) и не ведущими никуда вопросами, мы хотим заниматься тем, где есть шанс продвинуться. (Вы себе представляете получение гранта на исследование, которое пятьдесят лет назад закончилось неудачно, и двадцать лет назад закончилось неудачно, и с тех пор не произошло никаких сдвигов в экспериментальных возможностях, методах или теоретических идеях?) Потыкав в природу палочкой в разных местах, мы уже убедились, что вопрос "зачем?" нигде не получает научного ответа (кроме наук типа истории, социологии, культурологии), и можем сразу предполагать это во многих других случаях.
Вообще, это нечестно. Если вы профессиональный химик, то расскажите, не зачем яблоки падают, а зачем кислоты с основаниями реагируют. Приведите примеры ценных ответов на вопросы типа "зачем?" в своей профессиональной области, которую уж вы-то знаете досконально.
[ Но я хочу спросить Вас о другом. Зачем Вы пытаетесь рассказать профессиональному химику, из чего получается наука? ]
Опять же, не зачем, а почему. Потому что меня колбасит, когда этот профессиональный химик щеголяет игнорированием своих знаний о том, из чего наука получается. У меня возникает желание это с химиком обсудить. Либо я пойму химика, либо химик поймёт сам себя, например.