[ Видите ли, вот есть кусок материи, который задает вопросы о смысле, и не гнушается спрашивать "зачем?" - своего такого же. Только эти куски и спрашивают, другие таких вопросов не задают. ]
Я бы хотел обратить ваше внимание на то, что эти куски задают и многие другие вопросы, которых другие куски не задают. И не все они осмыслены и интересны. Тут копошились матлогика и лингвистика, и выяснили, что к вопросам (и к утверждениям) вообще надо относиться настороженно, сам по себе вопрос не самоцель. Вспомните классический вопрос Карлсона к Фрекен Бок: "Ты прекратила пить коньяк по утрам?" Оба ответа, и "да", и "нет", ошибочны, потому что ошибочен сам вопрос. Он содержит ложную пресуппозицию, что Фрекен Бок коньяк раньше пила. Точно так же и вопрос "зачем?" содержит такую пресуппозицию: "я полагаю, что в ... есть смысл, тогда каков этот смысл?" - и эта пресуппозиция не всегда истинна.
Есть же множество других интересных вопросов: "как?", "с чем связано?", "могло ли быть иначе?"...
[ И будучи осведомлены о полезности таких вопросов в локальных сущностях своего бытия, об их прямо-таки насущности, они (куски эти) знают и то, что ежели некто ответить на вопрос не в состоянии, он, допустим, ему неудобен по тысяче разных причин, то одна из самых часто используемых в таких случаях опций - это объявление самого вопроса лишенным того самого смысла. ]
Это скатывание в паранойю и конспирологию. Существуют и другие причины, кроме неудобства вопроса, по которым на него некто может не быть в состоянии ответить.
А насчёт осведомлённости о полезности вопросов - вот она как раз легко развивается и воспитывается. Конечно, в локальных сущностях своего бытия одни вопросы часто полезны, другие нет, например, "зачем ты разбил чашку?", "зачем тебе понадобилось напиваться до драки?" Но в других сущностях полезности вопросов меняются. "Зачем у этого треугольника сумма углов равна развёрнутому?" - вопрос малоконструктивный, в отличие от вопросов "почему?" и "может ли быть иначе?" И вот опыт показывает, что чем дальше в познание мира, причём в научное познание, тем реже вопрос "зачем?" оказывается осмысленным и удачным. "Зачем осадочные породы имеют слоистую структуру, при сопоставлении разных местностей складывающуюся в единую линейную шкалу?" "Зачем основания в полярных растворителях теряют электрон?" "Зачем птица размножается?" "Зачем распалась Римская империя?" Можно так во всё тыкаться, и получать "дурацкий вопрос, дурацкий вопрос, дурацкий вопрос..." - но не потому что априорно такие вопросы дурацкие, а потому что в эти предметы уже тыкались с такими вопросами, и толку не было. А когда в них тыкались с другими вопросами, получалась наука. Полезный результат. Это о чём-то говорит. На этом надо чему-то научиться.
[ Даже простое и честное "не знаю" используется реже, чем "Ну что за дурацкий вопрос?" ]
Если хотите, я буду каждый раз просто и честно добавлять: "не знаю, дурацкий вопрос". :-)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2010-07-19 08:17 pm (UTC)Я бы хотел обратить ваше внимание на то, что эти куски задают и многие другие вопросы, которых другие куски не задают. И не все они осмыслены и интересны. Тут копошились матлогика и лингвистика, и выяснили, что к вопросам (и к утверждениям) вообще надо относиться настороженно, сам по себе вопрос не самоцель. Вспомните классический вопрос Карлсона к Фрекен Бок: "Ты прекратила пить коньяк по утрам?" Оба ответа, и "да", и "нет", ошибочны, потому что ошибочен сам вопрос. Он содержит ложную пресуппозицию, что Фрекен Бок коньяк раньше пила. Точно так же и вопрос "зачем?" содержит такую пресуппозицию: "я полагаю, что в ... есть смысл, тогда каков этот смысл?" - и эта пресуппозиция не всегда истинна.
Есть же множество других интересных вопросов: "как?", "с чем связано?", "могло ли быть иначе?"...
[ И будучи осведомлены о полезности таких вопросов в локальных сущностях своего бытия, об их прямо-таки насущности, они (куски эти) знают и то, что ежели некто ответить на вопрос не в состоянии, он, допустим, ему неудобен по тысяче разных причин, то одна из самых часто используемых в таких случаях опций - это объявление самого вопроса лишенным того самого смысла. ]
Это скатывание в паранойю и конспирологию. Существуют и другие причины, кроме неудобства вопроса, по которым на него некто может не быть в состоянии ответить.
А насчёт осведомлённости о полезности вопросов - вот она как раз легко развивается и воспитывается. Конечно, в локальных сущностях своего бытия одни вопросы часто полезны, другие нет, например, "зачем ты разбил чашку?", "зачем тебе понадобилось напиваться до драки?" Но в других сущностях полезности вопросов меняются. "Зачем у этого треугольника сумма углов равна развёрнутому?" - вопрос малоконструктивный, в отличие от вопросов "почему?" и "может ли быть иначе?" И вот опыт показывает, что чем дальше в познание мира, причём в научное познание, тем реже вопрос "зачем?" оказывается осмысленным и удачным. "Зачем осадочные породы имеют слоистую структуру, при сопоставлении разных местностей складывающуюся в единую линейную шкалу?" "Зачем основания в полярных растворителях теряют электрон?" "Зачем птица размножается?" "Зачем распалась Римская империя?" Можно так во всё тыкаться, и получать "дурацкий вопрос, дурацкий вопрос, дурацкий вопрос..." - но не потому что априорно такие вопросы дурацкие, а потому что в эти предметы уже тыкались с такими вопросами, и толку не было. А когда в них тыкались с другими вопросами, получалась наука. Полезный результат. Это о чём-то говорит. На этом надо чему-то научиться.
[ Даже простое и честное "не знаю" используется реже, чем "Ну что за дурацкий вопрос?" ]
Если хотите, я буду каждый раз просто и честно добавлять: "не знаю, дурацкий вопрос". :-)