macroevolution

> Из каких его действий это следует?

Хотя бы из факта применения "классической" логики. Это как раз и есть "логика существующих объектов".

> Не встречались с ситуацией, когда ложь ведет к практическому успеху?

Вы здесь фактически возражаете не мне, а целой "армии" представителей этого направления. Этот вопрос является совершенно естественным, но он относится к числу FAQ и очень детально проработан. Ответ на него легко найти в популярной литературе. Если совсем коротко, то можно ответить так: если "ложь" на самом деле к чему-то полезному привела, то это не совсем "ложь". В частности, привлечение каких-то "несуществующих" (с точки зрения обыденного опыта) конструкций для объяснения реальных явлений -- это обычное для науки дело. Или использование "идеализаций": когда мы к каким-то реальным объектам применяем знания из области геометрии, то тут налицо "подмена", то есть своего рода "ложь". А именно, все выводы геометрии относятся к "идельным" фигурам, а мы их потом применяем к реальным. Примеров такого рода можно привести сколько угодно.

> Вы для себя определите критерий

Я-то его как раз определил, но речь идёт о Вас. Вопрос был изначально поставлен так: Вы вроде бы отрицаете "существование" чего-то реального, но всего лишь "на словах". А на деле Вы легко принимаете и существование стула, и существование меня. Значит, та философия, которой Вы придерживаетесь на словах ("нерасчленимое бытие" и прочее) остаётся только "на бумаге". Она не разрешает никаких вопросов, не помогает ориентироваться в жизни. А помогает как раз то, что Вы называете "ложью". Это ещё один пример того, как "ложь" может на нас "работать".

> что "домовой" тоже "существует"

Вы здесь всего лишь привели цитату, ничего не сказав от себя. Но у меня ведь всё было предусмотрено: при использовании подхода Пуанкаре, фраза "домовой существует" имеет совершенно "безобидный" смысл, который состоит в том, что если мы предположим его "существование", то к противоречию не придём. Здесь "конфликт" возникает только при условии, когда из "существования" чего-то мы приходим к выводу об "активности". Но это можно сделать только в рамках "старой" концепции. Именно она ложна, если её сочетать с более "продвинутым" подходом.

> Объект и абстракция не взаимозаменяемые «вещи»

Это какое-то "голословное" утверждение -- мне непонятен ни его смысл, ни его роль. Я здесь говорю в рамках совершенно стандартного подхода. "Взаимозаменяемость" означает не "тождественность", а возможность "перевода". Это как возможность выразить одну и ту же мысль на двух разных языках. Если кто-то напишет текст с использованием слова "красный", то этот текст может быть переписан в других терминах, а именно в терминах "совокупности всех красных предметов". Обратный "перевод" осуществляется столь же легко.