С этим можно согласиться, если "спекуляцию" понимать в её "первичном" значении как "рассматривание". Математик действительно изучает свои "объекты" таким способом. Но это как раз и означает, что он работает с ними как с чем-то реально существующим. Именно такой смысл я и вкладываю в тезис о "существовании" математических объектов. Это означает, что с ними в таком "режиме" можно и нужно работать. А "объективность" обусловлена тем, что разные люди, изучая одно и то же, придут к одинаковым ответам.
> С чего Вы это взяли?
Можно процитировать любого "классика" американской философии прагматизма (Пирс, Дьюи, Джемс). Истинным считается то, что полезно, что ведёт к практическому успеху. Цитат на этот счёт можно привести сколько угодно.
> надо из ощущений вывести конкретный стул. Попробуйте.
С удовольствием это сделаю, если Вы хотя бы вкратце опишете мне те разрешённые приёмы, которые допустимо применять. Можно вообще поступить просто: человек споткнулся об этот стул несколько раз, вот Вам и "вывод"! :)
И сказанного, правда, никак не следует, что такой способ описания явлений единственно возможен. Но никакой "единственно верной" онтологии просто не бывает.
> и я и Вы сообщаете
То есть меня Вы всё-таки принимаете как нечто реальное? Тогда почему проблема со стулом?
> Из ложного основания можно вывести всякую белиберду.
А в чём Вам видится его "ложность"? Если это противоречит каким-то Вашим постулатам, то с таким же успехом можно их объявить "ложными"! Каково тогда Ваше толкование слова "существует"?
> «Красный» - абстракция, а совокупность красных объектов – объект.
Это понятно, и формальная логика так же точно различает само понятие и его "объём" или "содержание". Но это взаимозаменяемые вещи вот в каком смысле: если у кого-то есть "абсолютное чутьё" на то, что означает слово "красный", то он в принципе может составить "каталог" всех красных предметов. И обратно: если у меня в распоряжении есть такой список, то я буду безошибочно распознвать красные предметы просто по "шпаргалке". И никакими "тестами" меня будт не "расколоть".
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
рассмотрение существующего
Date: 2010-07-16 10:37 pm (UTC)С этим можно согласиться, если "спекуляцию" понимать в её "первичном" значении как "рассматривание". Математик действительно изучает свои "объекты" таким способом. Но это как раз и означает, что он работает с ними как с чем-то реально существующим. Именно такой смысл я и вкладываю в тезис о "существовании" математических объектов. Это означает, что с ними в таком "режиме" можно и нужно работать. А "объективность" обусловлена тем, что разные люди, изучая одно и то же, придут к одинаковым ответам.
> С чего Вы это взяли?
Можно процитировать любого "классика" американской философии прагматизма (Пирс, Дьюи, Джемс). Истинным считается то, что полезно, что ведёт к практическому успеху. Цитат на этот счёт можно привести сколько угодно.
> надо из ощущений вывести конкретный стул. Попробуйте.
С удовольствием это сделаю, если Вы хотя бы вкратце опишете мне те разрешённые приёмы, которые допустимо применять. Можно вообще поступить просто: человек споткнулся об этот стул несколько раз, вот Вам и "вывод"! :)
И сказанного, правда, никак не следует, что такой способ описания явлений единственно возможен. Но никакой "единственно верной" онтологии просто не бывает.
> и я и Вы сообщаете
То есть меня Вы всё-таки принимаете как нечто реальное? Тогда почему проблема со стулом?
> Из ложного основания можно вывести всякую белиберду.
А в чём Вам видится его "ложность"? Если это противоречит каким-то Вашим постулатам, то с таким же успехом можно их объявить "ложными"! Каково тогда Ваше толкование слова "существует"?
> «Красный» - абстракция, а совокупность красных объектов – объект.
Это понятно, и формальная логика так же точно различает само понятие и его "объём" или "содержание". Но это взаимозаменяемые вещи вот в каком смысле: если у кого-то есть "абсолютное чутьё" на то, что означает слово "красный", то он в принципе может составить "каталог" всех красных предметов. И обратно: если у меня в распоряжении есть такой список, то я буду безошибочно распознвать красные предметы просто по "шпаргалке". И никакими "тестами" меня будт не "расколоть".