Идея об отсутствии цели вообще с трудом осознаётся. Мне почему-то кажется, что физикам в этом плане проще, чем биологам (и почему-то неожиданно совсем трудно математикам).
Физик с раннего детства привыкает, что очень многие вещи на свете происходят не "затем чтобы", а "потому что". Скажем, швырнули в космосе какую-нибудь ерундовину, то есть задали ей начальное положение и скорость, и дальше она летит по своей траектории, ни шагу в сторону. Для физики безразлично, кто зашвырнул: Боженька, Королёв, фон Браун или Лось. Хоть Лаплас, хоть зелёные человечки. Летать она всё равно будет одинаково.
Биологи, как я понимаю, в своих рассуждениях довольно часто пользуются понятием цели. При этом забывают (а может быть, и не доходят до той мысли), что "цель" в этих рассуждениях понимается иносказательно. "Зачем человек дышит? - чтобы его клетки получали энергию." - ну явно же человек не сам лично наладил весь этот процесс, и его контролирует. "Зачем у жирафов вытянулась шея? - чтобы объедать высоко растущие листья." - тут тоже биологу всё очевидно. Но привычка - великое дело, и привыкнув пользоваться такой абстракцией, как "цель", такой человек с трудом может от неё отказаться. Даже, может быть, когда обстоятельства требуют.
В то же время, казалось бы, биологу намного проще познакомиться с тем, откуда вообще у человека представления о смысле и тенденция к его поискам. Представление о цели своих действий и анализ целей действий других существ - логичное приспособление для построения сложного поведения и взаимодействия со сложным поведением сородичей (не говоря о многом другом). Но отсюда же следует, что абсолютизировать полезность этого приспособления нельзя. Оно возникло в определённых условиях, и в них же помогает. Как лапа для хождения мало помогает плавать, и ещё меньше - летать, так и представление о целесообразности каких-то обстоятельств и явлений окружающего мира мало приложимо при решении глобальных мировоззренческих проблем. Хотя видимо, результат многих устраивает...
Для меня вопрос, какой смысл во Вселенной, того же рода, что и вопросы, какой смысл в наугад выбранной звезде Альфа Ориона, или какой смысл в горе Эверест, или какой смысл в конкретной ёлке в соседнем лесу. Я могу представить себе, почему и как возникла звезда, гора и ёлка (в конечном счёте, и Вселенная), могу проследить предысторию, контекст, но смысл? Не в назидание же текущему поколению они тут вокруг меня поставлены. Да, мы растворимся через эн тысячелетий (но перед этим ещё весело поэволюционируем), но что мешает нам перед этим обогатить культурную эволюцию или хоть чуть-чуть приумножить счастье человеческое? С полным осознанием, что человеческое, а не муравьиное, только потому, что я сам человек. Возможно, это потому, что я не биолог.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2010-07-16 09:56 pm (UTC)Физик с раннего детства привыкает, что очень многие вещи на свете происходят не "затем чтобы", а "потому что". Скажем, швырнули в космосе какую-нибудь ерундовину, то есть задали ей начальное положение и скорость, и дальше она летит по своей траектории, ни шагу в сторону. Для физики безразлично, кто зашвырнул: Боженька, Королёв, фон Браун или Лось. Хоть Лаплас, хоть зелёные человечки. Летать она всё равно будет одинаково.
Биологи, как я понимаю, в своих рассуждениях довольно часто пользуются понятием цели. При этом забывают (а может быть, и не доходят до той мысли), что "цель" в этих рассуждениях понимается иносказательно. "Зачем человек дышит? - чтобы его клетки получали энергию." - ну явно же человек не сам лично наладил весь этот процесс, и его контролирует. "Зачем у жирафов вытянулась шея? - чтобы объедать высоко растущие листья." - тут тоже биологу всё очевидно. Но привычка - великое дело, и привыкнув пользоваться такой абстракцией, как "цель", такой человек с трудом может от неё отказаться. Даже, может быть, когда обстоятельства требуют.
В то же время, казалось бы, биологу намного проще познакомиться с тем, откуда вообще у человека представления о смысле и тенденция к его поискам. Представление о цели своих действий и анализ целей действий других существ - логичное приспособление для построения сложного поведения и взаимодействия со сложным поведением сородичей (не говоря о многом другом). Но отсюда же следует, что абсолютизировать полезность этого приспособления нельзя. Оно возникло в определённых условиях, и в них же помогает. Как лапа для хождения мало помогает плавать, и ещё меньше - летать, так и представление о целесообразности каких-то обстоятельств и явлений окружающего мира мало приложимо при решении глобальных мировоззренческих проблем. Хотя видимо, результат многих устраивает...
Для меня вопрос, какой смысл во Вселенной, того же рода, что и вопросы, какой смысл в наугад выбранной звезде Альфа Ориона, или какой смысл в горе Эверест, или какой смысл в конкретной ёлке в соседнем лесу. Я могу представить себе, почему и как возникла звезда, гора и ёлка (в конечном счёте, и Вселенная), могу проследить предысторию, контекст, но смысл? Не в назидание же текущему поколению они тут вокруг меня поставлены. Да, мы растворимся через эн тысячелетий (но перед этим ещё весело поэволюционируем), но что мешает нам перед этим обогатить культурную эволюцию или хоть чуть-чуть приумножить счастье человеческое? С полным осознанием, что человеческое, а не муравьиное, только потому, что я сам человек. Возможно, это потому, что я не биолог.