macroevolution

[ Не хватает встречного документа, написанного НЕверующим ученым, который, однако, не относился бы к религии как к однозначно враждебной силе. ]

А я вот не понимаю, почему к религии не надо так относиться. Понятно, что все мы живём на одной планете, и уживаться как-то надо, но это касается действий и публичных высказываний, а про себя-то почему не думать так как есть?

Не сочтите меня экстремистом, но религия - действительно однозначно враждебная науке сила. Враждебная (прежде всего и однозначно) не в плане онтологии, а в пересечении гносеологии и этики. Наука стоит на том, что ряд вещей нам неизвестен (вводя критерии известности, которым не удовлетворяет "одна баба сказала"), что их можно выяснить или хотя бы попытаться выяснить, и что этим следует заниматься. Религии (подавляющее их большинство *) декларируют противоположные вещи: что сакральные источники сообщают истину, что сомнение в этой истине и самостоятельные поиски либо греховны, либо ведут ко греху. Этакая "прививка от любознательности". Разумеется, оба взгляда могут совмещаться в одном человеке, который вообще существо непоследовательное, но антагонистичными по сути они не перестают быть.

(* - Я вспомнил про религии, точнее, течения, которые стимулируют своих адептов искать ответы на вопросы самостоятельно, например, через медитацию. Но это всё-таки не привычные нам формы научного исследования. И последователи таких учений ни в одной стране мира не в большинстве.)

Так что всякие "наука-нисколько-не-противоречит-вере" никогда не перестанут быть успокаивающими отговорочками для публики. Или для самого себя.