macroevolution

i> Мне кажется, именно Вы, отрицая "наивный реализм", должны отрицать и какой-то "очень реальный" статус таких понятий. То есть им можно придать чисто "объяснительную" роль. Это некие полезные "вспомогательные средства".
Естественно, если Вы намекаете на онтологичность физических законов.

Можете ли Вы представить себе такой же "пируэт" с законами типа a*b=b*a для натуральных чисел?
Математика – спекулятивная наука, и в её основе не эмпирика, а аксиоматика, и тоже самое происходит несколько другим путем (вспомните про корень из -1).

Если Вы им пользуетесь, то с точки зрения "прагматизма" это есть нечто "истинное".
С чего Вы это взяли? ;-))))))

Ну так оно в нашей ситуации и будет называться "стулом"!
Для этого надо из ощущений вывести конкретный стул. Попробуйте.

Кстати, Вы сказали о том, что мы согласованно что-то обсуждаем. Я тоже так считаю, но как это соотносится с представлением о "комплексах ощущений"?
Очень просто и я и Вы сообщаете о своих комплексах ощущений типа: «я вижу стул, у него четыре деревянных ножки и спинка».

У Пуанкаре встречалось такое высказывание: "существовать -- значит быть свободным от противоречия". Если исходить из такого толкования,
Лучше не надо. Из ложного основания можно вывести всякую белиберду. ;-))

Вместо понятия "красный" можно рассмотреть совокупность всех встречающихся в природе красных предметов, и это будет исчерпывающей информацией о "красном" вообще. Слову придан смысл,
Сомневаюсь. «Красный» - абстракция, а совокупность красных объектов – объект.