macroevolution

> все что мы знаем, следует из общественного опыта

Такой тезис в принципе я могу принять, но дело в том, что в своей деятельности мы ешё что-то постоянно "домысливаем". Например, стали тереть эбонитовой палочкой о янтарь -- она начала притягивать к себе какие-то мелкие предметы. В итоге, для того, чтобы объяснить это явление, "домыслили" электрические заряды, электрическое поле и прочее. Мне кажется, именно Вы, отрицая "наивный реализм", должны отрицать и какой-то "очень реальный" статус таких понятий. То есть им можно придать чисто "объяснительную" роль. Это некие полезные "вспомогательные средства".

> А у них есть этот статус

Что значит "есть"? Вы считаете, что имеется какой-то авторитетный "орган" типа Политбюро по выдаче такого "статуса"? :)

Дело в том, что мы здесь сами -- хозяева, и куда хотм, туда и "селим". Вот давайте сравним два вида "научных истин". Механика Ньютона -- всецело "эмпирическая", и потому не удивительно, что её положения со временем были уточнены. Законы этой механики не распространяются на все движения, а верны лишь приближённо для "малых" скоростей. Можете ли Вы представить себе такой же "пируэт" с законами типа a*b=b*a для натуральных чисел? Типа того, что вот до какого-то момента они считались верными всегда, а потом оказалось, что это не распространяется на случаи длительной жары в средней полосе России? :)

То есть какие-то объективные различия между этими "истинами" всё-таки есть, а потому разумно считать, что и "статус" они должны иметь разный.

> эмпирика не подтверждает материальность объектов

Так она, строго говоря, вообще мало что "подтверждает", потому что почти всегда сохраняется возможность думать как-то "альтернативно".

> воспользуюсь хоть и ложным, но общепринятым наивным реализмом

Если Вы им пользуетесь, то с точки зрения "прагматизма" это есть нечто "истинное". Этот критерий мне, кстати, нравится больше, чем "псевдоклассические". Истинным как раз и следует считать то, что можно "юзать".

> существует нечто несубъективное

Ну так оно в нашей ситуации и будет называться "стулом"! Тогда непонятно, что Вы отрицаете. Кстати, Вы сказали о том, что мы согласованно что-то обсуждаем. Я тоже так считаю, но как это соотносится с представлением о "комплексах ощущений"? Вы же в таких терминах не говорите, и тогда зачем они вообще нужны?

Вот в Бога можно верить или не верить, но о Нём можно хотя бы говорить. То же касается "эйдосов". А вот о "комплексах ощущений" даже поговорить в полной мере невозможно: "езыг нипаварачиваеццо"! :)

> из этого следует их независимое существование?

У Пуанкаре встречалось такое высказывание: "существовать -- значит быть свободным от противоречия". Если исходить из такого толкования, то получается то, что я утверждал. Тут, правда, кто-то может высказать ряд критических соображений. Типа того, что если мы предположим существование "домового", то ни к какому противоречию вроде бы не придём. Из этого вроде бы можно сделать вывод, что "домовой" тоже "существует". Но здесь нет противоречия со здравым смыслом: оно появляется лишь тогда, когда этому "субъекту", не наделёнными никакими свойствами, начинают приписывать какие-то поступки. Последнее же не согласуется с нашим опытом: я переложил куда-то важную бумагу, "списал" это на проделки "домового", а потом сам вспомнил, что это "йа" его роль и исполнил! :)

> Почему совокупность?

Я вообще не понимаю смысла этого вопроса! Определение давал я, и я его дал в такой форме. Это довольно стандартный приём, встречающийся в том числе в формальной логике. Вместо понятия "красный" можно рассмотреть совокупность всех встречающихся в природе красных предметов, и это будет исчерпывающей информацией о "красном" вообще. Слову придан смысл, а дальше мы с ним свободно работаем. Это и значит, что мы "объяли необъятное".