Насчёт закона сохранения энергии я согласен, но логические законы всё-таки должны иметь какой-то более высокий статус? Или арифметические истины типа переместительного закона.
> что нам дает наличие мира идей?
Вот как раз это и даёт (хотя и не только) -- возможность придавать более высокий статус истинам типа арифметических. А также возможность говорить об этих вещах просто и без "загогулин". Попутно я ответил и на другой вопрос -- "зачем считать числа, существующими в некой реальности независимо от сознания?"
> из этих ощущений (своих и других людей) вывести материальность стула. Сможете?
Мы опять возвращаемся назад. Почему Вы не верите в "материальность стула" (или не хотите её принять "просто так"), но верите в надёжность каких-то логических выводов? У Вас же всё равно получается, что логические правила получены эмпирически, то есть в результате опыта обращения с такими предметами как стулья?
Вы ведь если придёте в мебельный магазин, то попросите продать именно стул, а не Ваше ощущение, которое существует в "неразрывном бытие Парменида"? :) Оно, конечно, в каком-то смысле действительно "неразрывно", но Вы же сами придёте и "разорвёте" :) В противном случае Вас могут не понять.
> можете как-то вывести это влияние?
Опять "вывести"! Вы сами отказались от возможности свободно оперировать привычными вещами, и мне тогда непонятно, какие приёмы остались разрешёнными, а какие -- нет. Но если Вы говорите о простом объяснении -- на любом понятном уровне, то мне достаточно указать на тот общеизвестный факт, что математические конструкции и их рассмотрение помогают нам изучать Природу. Я вправе назвать это "влиянием". Понятно, что вопрос о "влиянии" имеет смысл ставить только в рамках "моей" концепции, так как в Вашей нет самих "влияющих" объектов -- они объявлены "несуществующими".
> На любой объект, состоящий из 5 частей.
Ну, тогда проще: я могу определить число "5" как "идею" следующим образом: это совокупность всех мыслимых материальных объектов прошлого, настоящего и будущего, состоящих из пяти частей (в Вашем смысле). Это и будет нечто очень "крупное" и "необъятное", чего в настоящем у нас в полной мере нет, потому что рассматриваемый "объект" как бы "шире". И тогда постулирование "мира идей" даёт нам возможность "объять" это "необъятное" :)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
разорвать неразрывное
Date: 2010-07-16 12:52 pm (UTC)Насчёт закона сохранения энергии я согласен, но логические законы всё-таки должны иметь какой-то более высокий статус? Или арифметические истины типа переместительного закона.
> что нам дает наличие мира идей?
Вот как раз это и даёт (хотя и не только) -- возможность придавать более высокий статус истинам типа арифметических. А также возможность говорить об этих вещах просто и без "загогулин". Попутно я ответил и на другой вопрос -- "зачем считать числа, существующими в некой реальности независимо от сознания?"
> из этих ощущений (своих и других людей) вывести материальность стула. Сможете?
Мы опять возвращаемся назад. Почему Вы не верите в "материальность стула" (или не хотите её принять "просто так"), но верите в надёжность каких-то логических выводов? У Вас же всё равно получается, что логические правила получены эмпирически, то есть в результате опыта обращения с такими предметами как стулья?
Вы ведь если придёте в мебельный магазин, то попросите продать именно стул, а не Ваше ощущение, которое существует в "неразрывном бытие Парменида"? :) Оно, конечно, в каком-то смысле действительно "неразрывно", но Вы же сами придёте и "разорвёте" :) В противном случае Вас могут не понять.
> можете как-то вывести это влияние?
Опять "вывести"! Вы сами отказались от возможности свободно оперировать привычными вещами, и мне тогда непонятно, какие приёмы остались разрешёнными, а какие -- нет. Но если Вы говорите о простом объяснении -- на любом понятном уровне, то мне достаточно указать на тот общеизвестный факт, что математические конструкции и их рассмотрение помогают нам изучать Природу. Я вправе назвать это "влиянием". Понятно, что вопрос о "влиянии" имеет смысл ставить только в рамках "моей" концепции, так как в Вашей нет самих "влияющих" объектов -- они объявлены "несуществующими".
> На любой объект, состоящий из 5 частей.
Ну, тогда проще: я могу определить число "5" как "идею" следующим образом: это совокупность всех мыслимых материальных объектов прошлого, настоящего и будущего, состоящих из пяти частей (в Вашем смысле). Это и будет нечто очень "крупное" и "необъятное", чего в настоящем у нас в полной мере нет, потому что рассматриваемый "объект" как бы "шире". И тогда постулирование "мира идей" даёт нам возможность "объять" это "необъятное" :)