Я постараюсь кое-какие не слишком принципиальные вещи "подсократить".
> опытом и проверим
Здесь я вижу как минимум две проблемы. Давайте рассмотрим пример не логических, а арифметических законов. Пусть кто-то утверждает, что x^y=y^x для любых натуральных чисел, аргументируя это тем, что 2^4=4^2. Тут мы можем предъявить опровергающий пример, указав на то, что 2^3=8, но 3^2=9. Однако как опыт (неизбежно ограниченный) может подтвердить, что x*y=y*x во всех случаях?
К логическим законам применимо то же самое. Возьмём любое правило типа modus ponens; как из опыта следует, что оно работает всегда, во всех случаях?
Вторая трудность вот какая: если я хочу подтвердить арифметический или логический закон "в общем виде", то он не будет иметь смысла вне некой "реальности". В случае арифметики, я должен принять существование самого "мира чисел". Но если это будет сделано, тогда для меня это означает заветное обретение того, "за что мы боролись"! :)
> Ощущения для нас – данность (эмпирика), та основа из которой выводится все остальное
Пожалуй, эта фраз мне показалась наиболее "обнадёживающей". Если Вы допускаете какое-то "выведение", то мне хотелось бы как можно скорее увидеть это самое "всё остальное".
> существует стул как набор ощущений и не существует стула самого по себе
Но при этом Вы не отрицаете эмпирический факт, что есть "другие" (которые для Вас суть тоже "комплексы ощущений"), и у них от "несуществующего" по Вашему мнению стула складывается тоже что-то вроде "комплексов ощущений". Которых, конечно же, тоже нет, а есть лишь ещё один "комплекс ощущений" как бы "поверх" всего остального, который состоит в том, что одни "комплексы ощущений" как бы "говорят", что у них возник некий "комплекс ощущений" по поводу чего-то, что они тоже называют стулом! :)
Мне кажется, материализм и нужен как раз для того, чтобы избавиться от этой чепухи. А просто сказать, что есть стул, есть я, есть другие люди, и мы все видим одно и то же. При этом мы обмениваемся информацией, и в нас возникают "ощущения".
> что-то типа онтологии Парменида
По-моему, у Вас скорее Эрнст Мах получается.
> эйдосы находятся в нашем мире, а не образуют собственный мир?
Это вещь чисто ковенциональная. Если я приму "расширенное" определение "мира", то там по определению будут и "эйдосы". Если я ограничусь только "материальным" или "физическим", то мне придётся сказать, что помимо этого есть ещё "отдельный" мир "эйдосов". Разница тут только в обозначениях.
> если генерируете новую идею?
Это невозможно. Она "новая" только для меня. Но она всегда "была" для Бога или для Вечности, а я её всего лишь "обнаружил".
Скажем, если я сейчас наугад выпишу 500 цифр, то получится число, которого никто, скорее всего, до меня не рассматривал. Но это же не значит, что я сам "создал" это число непосильным трудом? :) Оно всегда "было" в "небесной библиотеке".
> Честно говоря, в упор не вижу этой связи.
Связь в том, что постулируется существование чего-то "невидимого", что при этом как-то "влияет".
> принятую в данном обществе связь между символом и обозначаемым.
Так что тогда "означает" символ "5", на что он "указывает"? На какой "объект"?
> конкретный объект описывается достаточно объемным набором свойств
Но это проблема уже другого порядка: она касается не того, существует ли некая идея, а того, как нам до неё "добраться". Длинные ссылки -- это в принципе не проблема. Они только выглядят не очень "эстетично" -- типа ссылок в ЖЖ на статьи из Википедии! :)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
рисунок кошки ловит рисунк мышки
Date: 2010-07-16 11:23 am (UTC)> опытом и проверим
Здесь я вижу как минимум две проблемы. Давайте рассмотрим пример не логических, а арифметических законов. Пусть кто-то утверждает, что x^y=y^x для любых натуральных чисел, аргументируя это тем, что 2^4=4^2. Тут мы можем предъявить опровергающий пример, указав на то, что 2^3=8, но 3^2=9. Однако как опыт (неизбежно ограниченный) может подтвердить, что x*y=y*x во всех случаях?
К логическим законам применимо то же самое. Возьмём любое правило типа modus ponens; как из опыта следует, что оно работает всегда, во всех случаях?
Вторая трудность вот какая: если я хочу подтвердить арифметический или логический закон "в общем виде", то он не будет иметь смысла вне некой "реальности". В случае арифметики, я должен принять существование самого "мира чисел". Но если это будет сделано, тогда для меня это означает заветное обретение того, "за что мы боролись"! :)
> Ощущения для нас – данность (эмпирика), та основа из которой выводится все остальное
Пожалуй, эта фраз мне показалась наиболее "обнадёживающей". Если Вы допускаете какое-то "выведение", то мне хотелось бы как можно скорее увидеть это самое "всё остальное".
> существует стул как набор ощущений и не существует стула самого по себе
Но при этом Вы не отрицаете эмпирический факт, что есть "другие" (которые для Вас суть тоже "комплексы ощущений"), и у них от "несуществующего" по Вашему мнению стула складывается тоже что-то вроде "комплексов ощущений". Которых, конечно же, тоже нет, а есть лишь ещё один "комплекс ощущений" как бы "поверх" всего остального, который состоит в том, что одни "комплексы ощущений" как бы "говорят", что у них возник некий "комплекс ощущений" по поводу чего-то, что они тоже называют стулом! :)
Мне кажется, материализм и нужен как раз для того, чтобы избавиться от этой чепухи. А просто сказать, что есть стул, есть я, есть другие люди, и мы все видим одно и то же. При этом мы обмениваемся информацией, и в нас возникают "ощущения".
> что-то типа онтологии Парменида
По-моему, у Вас скорее Эрнст Мах получается.
> эйдосы находятся в нашем мире, а не образуют собственный мир?
Это вещь чисто ковенциональная. Если я приму "расширенное" определение "мира", то там по определению будут и "эйдосы". Если я ограничусь только "материальным" или "физическим", то мне придётся сказать, что помимо этого есть ещё "отдельный" мир "эйдосов". Разница тут только в обозначениях.
> если генерируете новую идею?
Это невозможно. Она "новая" только для меня. Но она всегда "была" для Бога или для Вечности, а я её всего лишь "обнаружил".
Скажем, если я сейчас наугад выпишу 500 цифр, то получится число, которого никто, скорее всего, до меня не рассматривал. Но это же не значит, что я сам "создал" это число
непосильным трудом? :) Оно всегда "было" в "небесной библиотеке".> Честно говоря, в упор не вижу этой связи.
Связь в том, что постулируется существование чего-то "невидимого", что при этом как-то "влияет".
> принятую в данном обществе связь между символом и обозначаемым.
Так что тогда "означает" символ "5", на что он "указывает"? На какой "объект"?
> конкретный объект описывается достаточно объемным набором свойств
Но это проблема уже другого порядка: она касается не того, существует ли некая идея, а того, как нам до неё "добраться". Длинные ссылки -- это в принципе не проблема. Они только выглядят не очень "эстетично" -- типа ссылок в ЖЖ на статьи из Википедии! :)