macroevolution

У меня прозвучала мысль, что если мы примем "идеи" как нечто "самостоятельное", то это равноценно принятию Бога (как минимум, на философском уровне).
Честно говоря, в упор не вижу этой связи.

А Вы, как я понимаю, имели в виду, что атеист всего лишь признаёт наличие "идеи Бога" в головах верующих.
И в своей тоже. Идея не обязательно бывает истинной или полезной. ;-))

Я говорю о том, что поскольку обозначений много, ни одно это конкретное обозначение мы не может отождествить с тем, что им обозначается.
Для этого существует обучение, которое и осуществляет принятую в данном обществе связь между символом и обозначаемым.

Мной было сказано, что "идеальная реальность" и "мир идей" -- это совершенно одно и то же. Тот, кто отрицает "идеальное", должен, на мой взгляд, отрицать его как в том виде, так и в другом.
Не вижу этого «должен». Правда, меня это не сильно касается, я ж делю не на материальное – идеальное, а на субъективное – несубъективное.

"интрига" была в том, что когда "идеалист" утверждает, будто существует некий особый "мир идей", в котором есть то-то и то-то, оппонент вправе спросить, есть ли в этом самом мире "идея кота с полосатым хвостом" :) Вопрос по своей сути несколько "провокационен". Если сказать "нет", то под сомнение попадает всё остальное, существование чего утверждалось ранее. Если сказать "да", то получается, что в "идеальном мире" какого только "хлама" нет.
Да, примерно так, так как еще есть идеи «животное», «млекопитающее», «кот» и т.д. и т.п.

А если у нас самих нет чёткого представления о предмете нашего "вопрошания", то отвечать "да" или "нет" будет рано, так как сам вопрос ещё как следует не сформулирован.
Не, проблема в обратном: конкретный объект описывается достаточно объемным набором свойств. ;-))))