macroevolution

Представьте себе, что я возьму какое-то неверное с логической точки зрения правило, похожее на верное. И буду настаивать на том, что я его получил "из опыта".
Ну, опытом и проверим.

Теряется то, КАК ИМЕННО опыт привёл нас к конкретному заключению.
А это важно?

Правильно ли будет сказать, что Вы "с гарантией" всего лишь испытываете некое ощущение, а об остальном поручиться не можете?
Ощущения для нас – данность (эмпирика), та основа из которой выводится все остальное.

Ощущение для Вас реально, а "существует" ли стул, Вы просто не знаете, потому что это может быть всего лишь оптическая иллюзия, или кем-то подстроенный "фокус"?
Для меня существует стул как набор ощущений и не существует стула самого по себе (как материального объекта). А иллюзия или фокус это несколько иное – неверная интерпретация ощущений.

То есть можно сказать так. "У меня в сознании имеется ощущение, что передо мной стоит стол. Если меня никто не обманывает, то стол действительно существует." Против такого хода мысли у Вас есть что-либо возразить?
Ещё раз: существует как ощущение или как материальный объект?

Вы сказали, что не разделяете принципов материализма, и я хотел понять, что у Вас имеется вместо этого.
Примерно что-то типа онтологии Парменида.

Но при этом не подвергается сомнению, что "источнегом" этих ощущений служит "Наш Моск" :)
Ну, вообще-то мозг это тоже комплекс ощущений. ;-))))

В "диамате" отрицается "идеальное" в "платоновском" смысле этого слова, то есть как некая самостоятельная реальность.
Разумеется.

Отождествление его с "ментальным" полностью устраняет "эйдосы" как таковые из нашего мира.
Гм. А вы считаете, что эйдосы находятся в нашем мире, а не образуют собственный мир?

Когда я представляю себе некую "идею", то у меня с ней происходит "коннект". И когда кто-то другой думает о том же самом, у него происходит "коннект" с тем же самым "сервером" :)
А если генерируете новую идею?