macroevolution

> Если Вы будете говорить атеисту, что существует идея бога, то он с Вами скорее всего согласится.

Это понятно. Я говорил о принятии этой идеи. "Конфликт" имеет место именно в этом пункте. Напомню, как возник сам разговор. У меня прозвучала мысль, что если мы примем "идеи" как нечто "самостоятельное", то это равноценно принятию Бога (как минимум, на философском уровне). Вы на это сказали, что тезис "Бог - идея" выглядит приемлемым и для атеиста. Я это понял так, что "Бог - идея" означает "я готов принять Бога как некую идею" (но при этом не готов, скажем, принять его в виде "личности"). А Вы, как я понимаю, имели в виду, что атеист всего лишь признаёт наличие "идеи Бога" в головах верующих.

> множественность отображения следует из того, что создание символа в определённых
> рамках (определяемых предыдущим опытом общества) произвольно.

Не могу не отметить здесь наличие "гуманизма" :) Здесь философское понятие "увязывается" с "опытом общества", то есть людей.

Но проблема-то ведь не в этом! Я же не отрицаю того, что одни и те же объекты можно по-разному обозначать! Я говорю о том, что поскольку обозначений много, ни одно это конкретное обозначение мы не может отождествить с тем, что им обозначается. Когда я пишу "5", то это не есть сам математический объект -- это всего лишь способ его "вызвать" в нашем сознании. Это своего рода "сезам, откройся" :)

У тех, кто отрицает "идеальное", возникат проблема -- я спрашиваю, что такое "5"? Мне говорят: это символ. Я соглашаюсь: да, символ. Но он на что-то "указывает", и тогда на что же?

> В чем именно выражается эта естественность?

Хотя бы в том, что на предыдущий вопрос сразу получается простой и готовый ответ. Если Вы попытаетесь обойтись без "идеального", то сразу проступит "неестественность".

> Например, видим кота с полосатым хвостом. Это явление какой идеи?

Это совершенно отдельный вопрос, и я не вижу его связи с обсуждаемым. Мной было сказано, что "идеальная реальность" и "мир идей" -- это совершенно одно и то же. Тот, кто отрицает "идеальное", должен, на мой взгляд, отрицать его как в том виде, так и в другом. Если для Вас приемлема одна "версия" и неприемлема другая, то мне хотелось бы понять причину, а также связь этого всего с приведённым Вами примером.

Но на вопрос имеет смысл ответить отдельно. Мне его вообще-то уже задавали однажды в процессе частной переписки. Там слегка отличалась формулировка, но суть была та же. "интрига" была в том, что когда "идеалист" утверждает, будто существует некий особый "мир идей", в котором есть то-то и то-то, оппонент вправе спросить, есть ли в этом самом мире "идея кота с полосатым хвостом" :) Вопрос по своей сути несколько "провокационен". Если сказать "нет", то под сомнение попадает всё остальное, существование чего утверждалось ранее. Если сказать "да", то получается, что в "идеальном мире" какого только "хлама" нет.

Решение, мне кажется, тут такое: нужно задать себе вопрос, в какой мере мы сами понимаем, о чём спрашиваем. То есть, если мы предельно чётко осознаём эту идею, то она "существует", и тогда ответ "да". Коль скоро мы что-то чётко осознаём, то ведь не может мы осознавать "ничто"? А если у нас самих нет чёткого представления о предмете нашего "вопрошания", то отвечать "да" или "нет" будет рано, так как сам вопрос ещё как следует не сформулирован.