macroevolution

Это объяснение я не считаю достаточным, потому что оно никак не опирается на конкретную природу тех правил, которые в итоге были приняты за основу.
«Природа правил» это у Вас что?

Но при таком подходе очень многое теряется.
Что именно?

Я обратил внимание на то, что вопросы этого порядка не имеет смысл ставить без уточнения того, в какой философской "парадигме" они решаются. Вы используете термин "явление", то есть он для Вас имеет некий ясный смысл. Допустим, я тоже как-то могу рассуждать об этом, то есть слово "явление" какой-то смысл для меня имеет.
Замените «явление» на «ощущение».

Я к чему всё это говорю -- мне кажется необходимым прояснение собственно "философской платформы", о чём я уже говорил в прошлый раз. Пока для меня никакого "продвижения" в этом вопросе не наблюдается.
Спрашивайте, что именно надо пояснить.

Да, мне он дан "в явлении" -- если Вам хочется стоять на таких позициях, то я не против.
«Дан в явлении» и «это – явление» сосем разные «вещи».

а для разговора о науке или о её положениях приходится использовать "идеальные" понятия.
И причем здесь мир идей? И разве материализм (в виде диамата) отрицает идеальность понятий?

Я здесь вообще в самом первом комменте (его легко найти среди всего остального) заговорил о "философской идее Бога", и более ни о чём. Специально оговорил, что я совсем не о "церковном". И Вы могли заметить, как на меня "наехал" здесь один из юзеров, для которого Бог неприемлем даже в виде "идеи".
«Философская идея бога» и «бог в виде идеи» это опять разные «вещи». Если Вы будете говорить атеисту, что существует идея бога, то он с Вами скорее всего согласится.

Так или иначе, никуда не уйти как от факта "множественности" явлений, так и от факта наличия совершенно разных способов задания одного и того же. И тогда возникает вопрос, как нам отразить наличие такого "единства".
Не вижу никаких проблем: множественность отображения следует из того, что создание символа в определённых рамках (определяемых предыдущим опытом общества) произвольно.

Я не утверждаю, что это надо делать обязательно в рамках "платонизма", хотя это самый простой и естественный путь.
В чем именно выражается эта естественность?

Да, это синонимичные обороты!
А Вы попробуйте это на практике. Например, видим кота с полосатым хвостом. Это явление какой идеи?