macroevolution

Имеются доказательства непротиворечивости арифметики Пеано -- типа генценовского, которые в каком-то смысле выходят за рамки "конечного" не слишком сильно. Но и там требуются средства типа леммы Кёнига, которые "завязаны" на "актуальной бесконечности", то есть на представлении о том, что некий бесконечный процесс УЖЕ завершился. Это и есть тот самый "гусар", который Вам так не понравился :)

И, наконец, о Докинзе. Конечно, я имел в виду именно эту его книгу. Поскольку текст её легко найти в Сети, я постараюсь обойтись без цитат. Всё, о чём я буду говорить, содержится в самом начале книги. Докинз там приводит одно из высказываний Эйнштейна, начинающееся словами "Я верю в Бога Спинозы...". Чуть ниже сам Докинз в некотором роде "солидаризуется" с этим мнением, говоря о том, что если говорить о "религиозности" Эйнштейна -- в тех рамках, в которых об этом вообще можно говорить, то и он сам (то есть Докинз) в этом смысле мог бы назвать себя "религиозным". Я именно про это и говорил: это есть то, что я обозначил принятием "философской" составляющей "идеи Бога".

Конечно, там нет и намёка на "церковное" представление, и я отнюдь не пытаюсь выдать одно за другое. Я говорил с самого начала только об уровне философии, и мои примеры не выходили за эти рамки. Я допускаю, что лично Вы неприемлемо относитесь даже к такой форме "принятия Бога", но тогда Вам надо как бы "отвергать" не только мою точку зрения, но и точку зрения многих других людей.

Последнее, что я здесь хотел бы сказать, касается вопроса "принятия" или "непринятия". Я убеждён в том, что ни одна из двух точек зрения, которые я коротко опишу ниже, в принципе не верна. Имеется в виду вот что:

1) Из фактов современного естествознания, а также математики, следует неизбежное принятие идеи Бога.

2) Современный человек, верящий в Бога -- это "анахронизм", и наука полностью опровергла старые представления на этот счёт.

Это две как бы "крайние" точки зрения, и хотя я сам для себя принимаю идею "философского Бога", я вовсе не считаю, что все без исключения обязаны поступать так же точно. Человек свободен с своём поведении, и он вправе отвергать что угодно -- даже то, что "дважды два четыре". Сможет ли он прожить с этим -- большой вопрос, но право не принимать у него имеется как бы "от природы".

А что касается второго положения (типа, "комсомолец и отличник с мехмата не должен верить в Бога"), то я сомневаюсь, что его вообще хоть как-то можно разумно обосновать. Между прочим, в той группе, в которой я учился, а это было в самые-самые "советские" годы -- я за время своего студенчества застал ТРЁХ "генсеков" (Брежнева, Андропова и Черненко), так вот среди нас была одна студентка, которая не состояла в ВЛКСМ. На мехмат, тем не менее, её приняли. Она была из семьи верующих, и сама была таковой -- для того времени это большая редкость. И, конечно, своё нежелание вступать в комсомол она объясняла тем, что одно как бы проиворечит другому: комсомолец не может быть верующим просто "по уставу"! Обычно от неё после этого отставали, так как не будут же "ВоЛКоСуМы" спорить со своим собственным уставом. На комсорга группы как-то периодически "давили", что он плохо "влияет" в плане "идейности", но не особенно сильно. итоге девушка благополучно окончила факльтет и получила диплом.

Это просто "случай из жизни" -- сам по себе он не ведёт к каким-либо выводам.