macroevolution

> Принципиально – из опыта

Это объяснение я не считаю достаточным, потому что оно никак не опирается на конкретную природу тех правил, которые в итоге были приняты за основу. Можно, конечно, занять такую позицию, что какие-то правила прошли проверку временем и "отшлифовались" -- по принцпу "что выросло, то и выросло". Но при таком подходе очень многое теряется.

> Существующей где? В объективной реальности или в явлении?

Странно, что Вы не разделяете достаточно общий принцип, который был мной высказан выше. Я обратил внимание на то, что вопросы этого порядка не имеет смысл ставить без уточнения того, в какой философской "парадигме" они решаются. Вы используете термин "явление", то есть он для Вас имеет некий ясный смысл. Допустим, я тоже как-то могу рассуждать об этом, то есть слово "явление" какой-то смысл для меня имеет. А что если кто-то мыслит совсем в иных понятиях?

Я к чему всё это говорю -- мне кажется необходимым прояснение собственно "философской платформы", о чём я уже говорил в прошлый раз. Пока для меня никакого "продвижения" в этом вопросе не наблюдается.

Теперь собственно о "существовании": для меня не принципиально, в каком виде мы будем считать, что некий материальный предмет (то есть то, что таковым традиционно считается) будет объявлен "существующим". Да, мне он дан "в явлении" -- если Вам хочется стоять на таких позициях, то я не против. Я даже не буду говорить, что невозможна точка зрения, согласно которой стола не существует "самого по себе" -- кто-то может сказать, что есть некая "пси-функция", и существует в подлинном смысле слова именно она, а стол есть лишь некая "иллюзия". Мне здесь важно в первую очередь, что существующим полагается хотя бы что-то, пусть мы до конца и не знаем, что именно. Стола в этом месте могло и не быть, и для меня важно наличие "аппарата", который две эти ситуации различает. В каком виде мы будем осмыслять сами явления -- это не так важно: "сознание вторично"! :)

> я просто не вижу этому практического применения

А я вижу: наука имеет практическое применение, а для разговора о науке или о её положениях приходится использовать "идеальные" понятия.

> Бог – идея? Не, с таким богом атеист мирно уживается

Беда в том, что "уживается" далеко не каждый! Я здесь вообще в самом первом комменте (его легко найти среди всего остального) заговорил о "философской идее Бога", и более ни о чём. Специально оговорил, что я совсем не о "церковном". И Вы могли заметить, как на меня "наехал" здесь один из юзеров, для которого Бог неприемлем даже в виде "идеи".

> Перечислить все явления?

Я не считаю, что перечисление -- это единственно возможный способ "задавать" те или иные вещи. Допустим, Вам надо будет перечислять не "всё", а речь пойдёт о каком-то небольшом списке. Вот, допустим, есть "символ" 5, а далее идут несколько детских картинок. На каждой из них изображено несколько предметов. Любой ребёнок сможет выделить среди них те, где предметов имеется ровно пять, а не больше и не меньше. Это будет верным ответом насчёт того, на какие из этих рисунков "указывает" наш символ. Но это не будет ответом на вопрос. Потому что "символ" точно так же "указывает" и на какие-то другие явления, которых мы здесь не рассматривали. Но и это не всё: на то же самое можно "указать" при помощи другой "символики" типа, скажем, римской цифры V.

Так или иначе, никуда не уйти как от факта "множественности" явлений, так и от факта наличия совершенно разных способов задания одного и того же. И тогда возникает вопрос, как нам отразить наличие такого "единства". Я не утверждаю, что это надо делать обязательно в рамках "платонизма", хотя это самый простой и естественный путь. Я говорю, что надо это сделать хоть в какой-то форме.

> Что у Вас означает «идеальная реальность»? Мир идей?

Да, это синонимичные обороты!