macroevolution

"представлять" что-то означает кагбэ "видеть" это! :)
Именно так.

Сразу хочется спросить: откуда взялись сами правила дедукции, и на каком основании они были приняты?
Принципиально – из опыта.

Очень просто: если я говорю, что собака бежит без поводка, то в этом предложении есть подлежащее "собака". Она тем самым предполагается "существующей".
Существующей где? В объективной реальности или в явлении?

Вы бы тогда хоть пояснили, в чём дело?
Что именно пояснить? Для меня нет собаки в объективной реальности, только в виде явления.

Возникает вопрос: а что же мы при этом получили? Самый простой ответ -- мы получили "идею". Я бы очень многое был готов отдать за то, чтобы понять, почему противники "платонизма" совершенно спокойно говорят об "абстракциях", но при упоминаниий "идей" или "эйдосов" их начинает "колбасить".
Ничем помочь не могу. Меня от этого не колбасит, я просто не вижу этому практического применения.

Так же точно, любой "атеист" отлично понимает, что под "идеями" скрывается столь же "неприличный" для него Бог.
Бог – идея? Не, с таким богом атеист мирно уживается. ;-))))

Очень хорошо -- поучается, что мы говорим фактически о "символах", которые "указывают" на нечто отличное от них самих. Но на что именно они "указывают"?
В смысле? Перечислить все явления? ;-))))))

Уж не на явления ли "идеальной реальности"?
Что у Вас означает «идеальная реальность»? Мир идей?