macroevolution

> Он не видит, а представляет. Это разные «вещи».

Так я ведь не против такой интерпретации! Но связь между "видит" и "представляет" совершенно "прозрачная": "представлять" что-то означает кагбэ "видеть" это! :)

> Вряд ли дедукцию можно отнести к сверх[ъ]естественному

Сразу хочется спросить: откуда взялись сами правила дедукции, и на каком основании они были приняты? Если Вы это опишете, то я укажу на вещи явно "контрабандного" происхождения :)

> И как из «я говорю» следует это «я предполагаю»?

Очень просто: если я говорю, что собака бежит без поводка, то в этом предложении есть подлежащее "собака". Она тем самым предполагается "существующей". Так же очно, если я говорю о количестве символов, которые я напечатал, то "оно" (это количество) предполагается "заданным". Если оно равно 177, то оно не равно 193. Это какое-то число N, значение которого я не знаю, но считается, что "кто-то" его "знает". Если это не так, то о чём вообще мы говорим? О какой-то величине, значение которой может зависеть от погоды или от наших капризов?

> А я так считаю? Я не материалист.

Это называется "снег на голову" :) Вы бы тогда хоть пояснили, в чём дело?

> Это – абстракция

Что такое "абстракция"? Я сразу дам свой ответ: это и есть пример "идеализма", который "ввозится контрабандно". Когда мы вместо "пяти яблок" от чего-то "отвлекаемся" -- от какой-то "конкретеги", то есть "абстрагируемся", то в качестве "продукта" мы получаем нечто новое, а именно "абстрактное понятие". Возникает вопрос: а что же мы при этом получили? Самый простой ответ -- мы получили "идею". Я бы очень многое был готов отдать за то, чтобы понять, почему противники "платонизма" совершенно спокойно говорят об "абстракциях", но при упоминаниий "идей" или "эйдосов" их начинает "колбасить". У меня есть предположительное объяснение: это всего лишь результат воспитания. Так всех учили в школе. А слово "идея" -- это примерно как слово "рейтузы" для воспитанницы "института благородных девиц" :) Она их сама носит, то слово это "запретное", и вполне понятно, почему. Потому что она прекрасно осознаёт, ЧТО находится под этими самыми "рейтузами" :)

Так же точно, любой "атеист" отлично понимает, что под "идеями" скрывается столь же "неприличный" для него Бог.

> Это когда одно явление обозначает другое.

Очень хорошо -- поучается, что мы говорим фактически о "символах", которые "указывают" на нечто отличное от них самих. Но на что именно они "указывают"? Уж не на явления ли "идеальной реальности"?

Сразу замечу, что если "указание" идёт на массу "аналогичных" явлений реальности "физической", то это настолько "обширная" вещь, что отличия от "идеального" нет никакого. Я сегодня в одном из комментов объяснял, почему так получается.

> Идеи – тоже информация

Или наоборот. То есть, как я и говорил: пришли туда же, но с "чёрного хода".

> Как общественное разделение труда

А Вы сами тогда к какой части принадлежите -- после этого "разделения"?

> Пример объективно реального привести не могу

После Вашего заявления о том, что Вы не "материалист", это уже не удивительно.