Опять "гуманизм"! А что, разве содержимое магнтиного носителя не представляется в "символы" в "сознании" машины? Или животных, которые информацию тоже воспринимают, реагируют на неё и так далее? И что за "волшебный" процесс при этом вообще происходит -- когда некая особым образом организованная материя начинает на всё это воздействовать, причём далеко не только на человека?
> Квантовую информацию полностью копировать нельзя
Тут проблема не в том, что "нельзя", а в том, что "мы не умеем". Это разные вещи. Причина тут только в том, что этой "информации" как бы "бесконечно много". Грубо говоря, если мы работаем с "волновой функцией", то она реализована через бесконечномерное гильбертово пространство. Даже если мы просто возьмём один вектор этого пространства, то для его задания в "координатном" виде требуется бесконечное "количество информации". Он слишком "сложен", и его не описать целиком и полностью при помощи конечного числа слов.
Но это вообще не имеет отношения к тому соображению, которое у меня было. Пусть речь о самой что ни на есть "классической" информации. Я поставил такой вопрос: ОДНА И ТА ЖЕ с нашей точки зрения "информация" может быть "материально" задана совершенно по-разному. Допустим, Вы написали на русском языке текст про "закон Кулона", а англичанин написал об этом же свой текст на своём языке. При всех внешних различиях, вы с ним говорили об одном и том же, то есть сообщили "читателю" в некотором смысле одну и ту же информацию. Которая не тождественна ни Вашему тексту, ни тексту англичанина. Хотя каждым из этих текстов (как и любым другим "исчерпывающим" описанием) эта "информация" вполне задаётся. Если я задам вопрос, а что же представляет собой эта "информация"сама по себе, то что можно ответить кроме того, что это "эйдос"?
> Вы ратуете за первый вариант?
Я не вижу вообще никакой разницы между этими вариантами. У Вас в первом из них фигурирует такая "надматериальная" вещь как "закон", а во втором -- "свойства". Для меня нет разницы между одним и другим. Ведь если есть объективные свойства, которые далеко не произвольны, то они подчиняются какому-то "закону". Методологически, это просто одно и то же.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
билеты в мир идей (2)
Date: 2010-07-14 03:35 pm (UTC)Опять "гуманизм"! А что, разве содержимое магнтиного носителя не представляется в "символы" в "сознании" машины? Или животных, которые информацию тоже воспринимают, реагируют на неё и так далее? И что за "волшебный" процесс при этом вообще происходит -- когда некая особым образом организованная материя начинает на всё это воздействовать, причём далеко не только на человека?
> Квантовую информацию полностью копировать нельзя
Тут проблема не в том, что "нельзя", а в том, что "мы не умеем". Это разные вещи. Причина тут только в том, что этой "информации" как бы "бесконечно много". Грубо говоря, если мы работаем с "волновой функцией", то она реализована через бесконечномерное гильбертово пространство. Даже если мы просто возьмём один вектор этого пространства, то для его задания в "координатном" виде требуется бесконечное "количество информации". Он слишком "сложен", и его не описать целиком и полностью при помощи конечного числа слов.
Но это вообще не имеет отношения к тому соображению, которое у меня было. Пусть речь о самой что ни на есть "классической" информации. Я поставил такой вопрос: ОДНА И ТА ЖЕ с нашей точки зрения "информация" может быть "материально" задана совершенно по-разному. Допустим, Вы написали на русском языке текст про "закон Кулона", а англичанин написал об этом же свой текст на своём языке. При всех внешних различиях, вы с ним говорили об одном и том же, то есть сообщили "читателю" в некотором смысле одну и ту же информацию. Которая не тождественна ни Вашему тексту, ни тексту англичанина. Хотя каждым из этих текстов (как и любым другим "исчерпывающим" описанием) эта "информация" вполне задаётся. Если я задам вопрос, а что же представляет собой эта "информация"сама по себе, то что можно ответить кроме того, что это "эйдос"?
> Вы ратуете за первый вариант?
Я не вижу вообще никакой разницы между этими вариантами. У Вас в первом из них фигурирует такая "надматериальная" вещь как "закон", а во втором -- "свойства". Для меня нет разницы между одним и другим. Ведь если есть объективные свойства, которые далеко не произвольны, то они подчиняются какому-то "закону". Методологически, это просто одно и то же.