Здравствуйте, Мария Александровна. Прочитал вашу статью полностью и с интересом. Многое в ней отозвалось, понравилась общая мысль - "истина не может противоречить истине" в вашем развитии и дополнении. Однако когда речь зашла о человеке, смысле и этике, тут уж позволю себе не согласиться. Да вы и сами привели главный аргумент в опровержение своих же доводов.
*Мы однажды окажемся в мире, где вообще никто не будет страдать, — соответственно, никто не будет нуждаться в сочувствии, никто не будет нуждаться в сострадании и сопереживании, следовательно, никто особенно не будет нуждаться и в любви, потому что все перечисленное — это неотъемлемые ее качества. И что это будет за мир?*
Действительно, что это будет за мир? Таким верующему обещается рай - нечто высшее, вечная любовь без страданий, рядом с Богом (да-да, где не будут в муках умирать дети, разлучаться влюбленные и вообще не станет никакого зла). Но что случается с любовью в мире, где нет страдания, вы и сами прекрасно описали. Рядом с Богом любовь не нужна, она может остаться только как забавный атавизм... А для всех высоких чувств именно плотский мир дает объяснение, только в этом двухмерном мире они имеют смысл. Защищать самку, потому что она слабее. Защищать детенышей, потому что они беззащитны и их еще нужно учить жить в сложном мире. Ценить дружбу, потому что в одиночку трудно. Помогать друг другу, потому что иначе твоя группа, твой народ, твой вид, наконец - могут не выжить. Как раз двухмерный мир дает простые понятные ответы на вопрос "зачем". А значит, если Бог есть, ему и в душу человеческую вмешиваться не стоит - это вмешательство погубит все человечное. Вот такой парадокс - вы говорите, что верите в Бога, потому что иначе не видите смысла в этом мире. А я не верю в Бога (по крайней мере, в христианский концепт) - потому что не вижу смысла в том мире. Если в трехмерной сфере нет страданий, то там нет и любви, а если есть страдания - то какая разница, страдать в квадрате или в кубе? Да и к тому же - вот умер, увидел Бога, восхитился, вдохновился... а что дальше? И линия, и вектор - бесконечны, даже если мы искусственно поставим Богом точку на этой линии. Это просто попытка отложить поиск смысла на потом. Вообще, что касается этики и этологии, прекрасный пример нейтрального и неагрессивного по отношению к религии подхода показывает Дольник в своей книге "Непослушное дитя биосферы". Очень корректно, очень аккуратно.
*Вот и мы можем спросить себя, а так ли уж извиняет, скажем, неверных супругов некоторый недостаток вазопрессина в организме…* И тут тоже не соглашусь - только поняв этот момент, можно простить человека искренне и от души. Невозможно всерьез злиться на того, кто не совсем отвечает за свои поступки, как и на ребенка невозможно злиться по-настоящему. Но если, положим, знаешь за собой этот недостаток и осознаешь, что это часть твоей природы, то тут и появляется настоящий выбор - идти против нее, вопреки, побеждая силой воли природную слабость, или же найти такого же "с небольшим изъяном" спутника, и прощать друг другу мелкие грешки. И в том, и в другом случае это будет гораздо меньшее зло, чем жить вслепую, срываясь друг на друге... ЗЫ: кстати, доктор Хаус не стал возражать против защиты того смертника в суде, если вы хорошо помните серию. Так что, конечно, не оправдание... но достаточно, чтобы не сажать человека на электрический стул.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2010-07-07 01:38 am (UTC)Прочитал вашу статью полностью и с интересом. Многое в ней отозвалось, понравилась общая мысль - "истина не может противоречить истине" в вашем развитии и дополнении. Однако когда речь зашла о человеке, смысле и этике, тут уж позволю себе не согласиться. Да вы и сами привели главный аргумент в опровержение своих же доводов.
*Мы однажды окажемся в мире, где вообще никто не будет страдать, — соответственно, никто не будет нуждаться в сочувствии, никто не будет нуждаться в сострадании и сопереживании, следовательно, никто особенно не будет нуждаться и в любви, потому что все перечисленное — это неотъемлемые ее качества. И что это будет за мир?*
Действительно, что это будет за мир? Таким верующему обещается рай - нечто высшее, вечная любовь без страданий, рядом с Богом (да-да, где не будут в муках умирать дети, разлучаться влюбленные и вообще не станет никакого зла). Но что случается с любовью в мире, где нет страдания, вы и сами прекрасно описали. Рядом с Богом любовь не нужна, она может остаться только как забавный атавизм...
А для всех высоких чувств именно плотский мир дает объяснение, только в этом двухмерном мире они имеют смысл. Защищать самку, потому что она слабее. Защищать детенышей, потому что они беззащитны и их еще нужно учить жить в сложном мире. Ценить дружбу, потому что в одиночку трудно. Помогать друг другу, потому что иначе твоя группа, твой народ, твой вид, наконец - могут не выжить. Как раз двухмерный мир дает простые понятные ответы на вопрос "зачем". А значит, если Бог есть, ему и в душу человеческую вмешиваться не стоит - это вмешательство погубит все человечное.
Вот такой парадокс - вы говорите, что верите в Бога, потому что иначе не видите смысла в этом мире. А я не верю в Бога (по крайней мере, в христианский концепт) - потому что не вижу смысла в том мире. Если в трехмерной сфере нет страданий, то там нет и любви, а если есть страдания - то какая разница, страдать в квадрате или в кубе? Да и к тому же - вот умер, увидел Бога, восхитился, вдохновился... а что дальше? И линия, и вектор - бесконечны, даже если мы искусственно поставим Богом точку на этой линии. Это просто попытка отложить поиск смысла на потом.
Вообще, что касается этики и этологии, прекрасный пример нейтрального и неагрессивного по отношению к религии подхода показывает Дольник в своей книге "Непослушное дитя биосферы". Очень корректно, очень аккуратно.
*Вот и мы можем спросить себя, а так ли уж извиняет, скажем, неверных супругов некоторый недостаток вазопрессина в организме…*
И тут тоже не соглашусь - только поняв этот момент, можно простить человека искренне и от души. Невозможно всерьез злиться на того, кто не совсем отвечает за свои поступки, как и на ребенка невозможно злиться по-настоящему. Но если, положим, знаешь за собой этот недостаток и осознаешь, что это часть твоей природы, то тут и появляется настоящий выбор - идти против нее, вопреки, побеждая силой воли природную слабость, или же найти такого же "с небольшим изъяном" спутника, и прощать друг другу мелкие грешки. И в том, и в другом случае это будет гораздо меньшее зло, чем жить вслепую, срываясь друг на друге...
ЗЫ: кстати, доктор Хаус не стал возражать против защиты того смертника в суде, если вы хорошо помните серию. Так что, конечно, не оправдание... но достаточно, чтобы не сажать человека на электрический стул.