macroevolution

Да, человек указал ЭВМ, где находится физиологическая реакция, а где - психологическая. Всё! На этом функция человека-программиста заканчивается.
Ага, человек задал концептуальные ячейки, в которые машина будет складывать информацию, ну и комбинирует их по алгоритмам, тоже заданным челом. А если человек задаст другие ячейки (скажем, тело-душа-дух), ЭВМ будет то же самое делать с ними. Кроме того, кому, кроме человека, нужны результаты подобного обучения машины? И кто их вообще воспримет как какие-то осмысленные результаты? Увы, тут куда ни глянь - всюду люди вылезают :)

Что, когда человека ещё не было, не было и факта восхождения солнца каждое утро?
Восход солнца был, но факта восхода солнца не было. Некое явление становится фактом лишь в том случае, если оно соотнесено с определенным понятием (в данном случае - с понятием "восход солнца"). А понятие - это форма мышления. Следовательно, чтобы некое явление было представлено как факт, необходимо наличие мыслящего существа.

Значит, здоровое тело (а мозг=разум - это его неотъемлемая часть) является необходимым минимумом для общения
Про необходимость тела согласен, про достаточность - нет. Есть масса людей с совершенно здоровым телом, которые просто не захотят общаться на подобные темы. То есть нужен ещё Ваш свободный выбор в пользу общения. Этот выбор тело совершает?

Хорошо, давайте тогда я буду доказывать, что Вы и Ваше тело - одно и то же, а Вы будете доказывать, что я и моё тело - одно и то же, суть неразделимы.

Ход сильный! Фактически, именно на нем стоит представление об объективности как интерсубъективности, базовое для новоевропейской науки. То есть объективным признается такое знание, в котором может удостовериться любой субъект. Вопрос в том, кого считать таким субъектом. Очевидно, что он не должен привносить в знание какие-то особенности, связанные с его полом, возрастом, воспитанием, состоянием здоровья, особенностями сенсорики и т.д. Фактически, единственное, что требуется от субъекта - это способность думать о предмете и о самом себе. То есть научный субъект - это (и исторически, и логически) "мыслящая вещь" Декарта, то есть сознание, застающее себя в своем радикальном сомнении. С этой точки зрения тело - это "вещь протяженная", один объект среди многих. К Декарту тоже есть претензии, но он впервые четко промыслил тот дуализм, про который я Вам говорю и который лежит в основе научной эпистемологии.

А теперь посмотрим, могу ли я научным методом убедиться в том, что Ваше "Я" и Ваше тело - одно и то же. Для этого мне (как субъекту, т.е. мыслящей вещи) нужно предъявить два объекта - "Я" и "тело". С телом все нормально, но как мне получить доступ к Вашему "Я"? Про него я могу судить только по аналогии с собой - как о другой "мыслящей вещи", которая по определению есть иная субстанция, нежели тело ("вещь протяженная"). То есть опять впадаем в дуализм, "зашитый" в структуре строгого знания. При этом, замечу, что "мыслящая вещь" - это крайне обедненная модель "Я".

Конечно, я могу реконструировать Ваше "Я" через личное общение с Вами, и Вы можете меня лично убедить в справиедливости Вашей точки зрения. Но с точки зрения научного метода эта реконструкция, очевидно, не будет объективной, а убеждение - валидным, так как основаны на личных (а значит не общезначимых) отношениях. Вот и получается, что отождествление тела и "Я" не доказывается научно, а есть результат личного мировоззрения.