macroevolution

Смысл исповеди (в отличие от допроса, где действительно речь идет об обмене информацией) не в том, чтобы рассказать священнику о своем поступке, а в том, чтобы самому исповедующемуся вспомнить о нем и раскаяться. В принципе, допустима (хотя и нежелательна) исповедь, при которой священник сам называет наиболее распространенные грехи, а исповедующиеся молча вспоминают свои поступки.
Дело ж не в этих отличиях, а в наличии морали, с которой и сравниваются действия.

Я не против того, чтобы говорить тут не об "истинности", а, например, о "подлинности".
Но я имел в виду именно истинность.

Но очевидно, что миф/мировоззрение не может быть истинным или ложным в том смысле, в каком мы говорим об истинности суждений (=информации).
Почему Вы так считаете?