Если это понимать "буквально", то ничего не получается, так как я живу сегодня, и мой "моск" -- тоже. И он в принципе не может "видеть" то, что было когда-то давно.
Можно, конечно, наделить "моск" какой-то сверхъестественной способностью "зреть сквозь века". Но тогда непонятно, "за что боролись?" Если религия отрицается из-за нежелания принимать "сверхъестественное", то зачем же пускать к себе это всё "с чёрного хода"?
Я тут вижу только одну разницу, и "работает" она на "гуманизм": в одном случае всё видит какой-то там "бох", а в другом -- Человек. Но проблема даже не в этом, а в том, что мы на самом деле ничего как следует не видим. И это всем прекрасно известно. Сколько слов я написал в ЖЖ за вчерашний день? Этого я не знаю -- могу лишь оценить приблизительно. Но давайте зададим вопрос: а что я при этом оцениваю, какую "величину"?
Ответ в данном случае очень простой: я знаю, что если бы за мной кто-то пристально наблюдал в течение всего дня, то он бы подсчитал это количество. Оно как бы "задано", причём однозначно, хотя мне не известно это значение. Когда я оцениваю это значение, и говорю, что он было больше 100, но меньше миллиона, я предполагаю, что "кому-то" известно то точное значение, с которым я веду сравнение. И этот "кто-то" -- это точно не я и не мой "моск", так как мы этого всего не знаем. А вот Бог -- знает.
Когда мы произносим слово "умозрительно", надо понимать, что это не более чем метафора: наш "ум" на самом деле ничего здесь не "зрит".
> Я в курсе про мир идей. Хотя эту идею не поддерживаю
Я так и думал, что про "платонизм" все знают, и поэтому несколько удивился заданному Вами вопросу. Тут вся "штука" в том, что поддерживать или не поддерживать можно что угодно, но важно не это, а то, как Вы без "платонизма" разрешаете те проблемы, которые он разрешает каким-то своим способом. Вы ограничились только констатацией "несогласия", но не уточниили, что за ним стоит.
> Как и вся остальная информация – через ощущения.
Я не пытаюсь это как-то оспорить, но дело вот в чём. Я "через ощущения" воспринимаю и "маетриальные" объекты, и "идеальные". Почему при этом Вы считаете, что стоы и стулья существуют "сами по себе", а не только "в нашем сознании", а про математические конструкции придерживаетесь противоположного мнения? Я даже не против того, что "конструкции" эти по своей "форме" суть "продукты сознания", но ведь что-то вызвало эти образы? От "материального" стола у нас через ощущения возник в голове "образ стола" (который тоже не есть сам стол). Тогда от чего именно у меня в голове возник образ "числа пять" или "компактного трёхмерного многообразия"?
> > И что они представляют сами по себе. > Информацию.
Мне кажется, это ключевой момент. Что такое эта самая "информация" сама по себе? Поскольку мы знаем, что "одна и та же" (с интуитивной точки зрения) информация может быть представлена в разных формах, то мы не можем отождествить "информацию", понимаемую "абстрактно", с каким-то её конкретным "носителем". А если это так, что получается, что информация в каком-то смысле "реальная" (то есть мы ощущаем её наличие или присутствие), но она не "материальна". Но этими же в точностями особенностями обладают и "идеи", то есть это не более чем переименование!
Мне всегда кажется странным, до какой степени над людьми может господствовать "авторитет науки" -- даже не в плане установленных ею фактов, а в плане того, что в ней "узаконено". "Теплород" и "эфир" -- "ненаучно", а "тепловая энергия" и "электромагнитное поле" -- "научно". "Эйдосы" -- "философская муть", а "информация" -- "научное понятие". Как вообще можно назвать такую позицию? "Колебался вместе с линией партии"? :)
Последнюю Вашу фразу я, к сожалению, не понял. Что такое "субъективно реальное" в Вашем понимании? Достаточно одного частного примера -- вместе с примером чего-то "объективно реального".
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
линия партии
Date: 2010-07-01 01:07 pm (UTC)Если это понимать "буквально", то ничего не получается, так как я живу сегодня, и мой "моск" -- тоже. И он в принципе не может "видеть" то, что было когда-то давно.
Можно, конечно, наделить "моск" какой-то сверхъестественной способностью "зреть сквозь века". Но тогда непонятно, "за что боролись?" Если религия отрицается из-за нежелания принимать "сверхъестественное", то зачем же пускать к себе это всё "с чёрного хода"?
Я тут вижу только одну разницу, и "работает" она на "гуманизм": в одном случае всё видит какой-то там "бох", а в другом -- Человек. Но проблема даже не в этом, а в том, что мы на самом деле ничего как следует не видим. И это всем прекрасно известно. Сколько слов я написал в ЖЖ за вчерашний день? Этого я не знаю -- могу лишь оценить приблизительно. Но давайте зададим вопрос: а что я при этом оцениваю, какую "величину"?
Ответ в данном случае очень простой: я знаю, что если бы за мной кто-то пристально наблюдал в течение всего дня, то он бы подсчитал это количество. Оно как бы "задано", причём однозначно, хотя мне не известно это значение. Когда я оцениваю это значение, и говорю, что он было больше 100, но меньше миллиона, я предполагаю, что "кому-то" известно то точное значение, с которым я веду сравнение. И этот "кто-то" -- это точно не я и не мой "моск", так как мы этого всего не знаем. А вот Бог -- знает.
Когда мы произносим слово "умозрительно", надо понимать, что это не более чем метафора: наш "ум" на самом деле ничего здесь не "зрит".
> Я в курсе про мир идей. Хотя эту идею не поддерживаю
Я так и думал, что про "платонизм" все знают, и поэтому несколько удивился заданному Вами вопросу. Тут вся "штука" в том, что поддерживать или не поддерживать можно что угодно, но важно не это, а то, как Вы без "платонизма" разрешаете те проблемы, которые он разрешает каким-то своим способом. Вы ограничились только констатацией "несогласия", но не уточниили, что за ним стоит.
> Как и вся остальная информация – через ощущения.
Я не пытаюсь это как-то оспорить, но дело вот в чём. Я "через ощущения" воспринимаю и "маетриальные" объекты, и "идеальные". Почему при этом Вы считаете, что стоы и стулья существуют "сами по себе", а не только "в нашем сознании", а про математические конструкции придерживаетесь противоположного мнения? Я даже не против того, что "конструкции" эти по своей "форме" суть "продукты сознания", но ведь что-то вызвало эти образы? От "материального" стола у нас через ощущения возник в голове "образ стола" (который тоже не есть сам стол). Тогда от чего именно у меня в голове возник образ "числа пять" или "компактного трёхмерного многообразия"?
> > И что они представляют сами по себе.
> Информацию.
Мне кажется, это ключевой момент. Что такое эта самая "информация" сама по себе? Поскольку мы знаем, что "одна и та же" (с интуитивной точки зрения) информация может быть представлена в разных формах, то мы не можем отождествить "информацию", понимаемую "абстрактно", с каким-то её конкретным "носителем". А если это так, что получается, что информация в каком-то смысле "реальная" (то есть мы ощущаем её наличие или присутствие), но она не "материальна". Но этими же в точностями особенностями обладают и "идеи", то есть это не более чем переименование!
Мне всегда кажется странным, до какой степени над людьми может господствовать "авторитет науки" -- даже не в плане установленных ею фактов, а в плане того, что в ней "узаконено". "Теплород" и "эфир" -- "ненаучно", а "тепловая энергия" и "электромагнитное поле" -- "научно". "Эйдосы" -- "философская муть", а "информация" -- "научное понятие". Как вообще можно назвать такую позицию? "Колебался вместе с линией партии"? :)
Последнюю Вашу фразу я, к сожалению, не понял. Что такое "субъективно реальное" в Вашем понимании? Достаточно одного частного примера -- вместе с примером чего-то "объективно реального".