2) Вы пишете мне Вы (с большой буквы), а я вам с маленькой. По-моему, моё написание для интернета предпочтительнее. По-моему Вы (с большой) более подходит для случая, когад вы знаете к кому именно обращаетесь. А в интернете, обычно, вы не знаете собеседника, поэтому для просто взаимоуважительного общения достаточно выкать с маленькой, и печатать удобнее.
///////////////
Да, здесь вы правы, идея заменить один пример (индукцию) другим (формально базирующимся на ней) - была не очень правильной.
Что вы, что вы ... я знаю, например, в "Алгебре" ван дер Вардена, про это уже на 20-ой странице:
Нет, нет ... ну если не "копал", то "ковырял" точно. Нет, нет ... не кажутся. Да, да ... я знаю. Я разве где-то что-то написал, откуда вытекает мое мнение о простоте этих вопросов?
Я с уважением отношусь к деятельности связанной с основаниями математики, но, по-моему, сама математика - это что-то немного другое.
Для той же элементарной евклидовой геометрии на плоскости была долгая и большая работа по ее аксиоматизации. Существуют несколько ее аксиоматик, Гильберта (21 аксиома), Вейля, и другие. Но, может быть вы согласитесь, что сама геометрия - это что-то немного другое.
И мы, по-моему, с вами обсуждаем все-таки не основания математики. А то, что вы, занимаетесь каким-то обоснованием аксиомы и принципа, обоснованием того, что в этом нисколько не нуждается.
Принцип индукции он вполне себе аксиома. Ван дер Варден, аксимы Пеано, номером (5). На нем он и основывает метод доказательства с помощью индукции. (И никакой бог при этом не требуется)
А вы, занимаяь этим их обоснованием, приходите к "аксиоме бога", останавливаетесь на ней и начинаете пытаться "внедрять" ее в математику и другие сферы (палеонтологию (?), астрофизику и "прочее").
При этом, по-моему, высказываетесь, некорректно, неприемлимо категорично, создаете ложные впечатления:
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: идея бога и математика (1)
Date: 2010-06-28 11:50 am (UTC)1) Ответ будет из трех частей, просьба подождать.
2) Вы пишете мне Вы (с большой буквы), а я вам с маленькой. По-моему, моё написание для интернета предпочтительнее.
По-моему Вы (с большой) более подходит для случая, когад вы знаете к кому именно обращаетесь. А в интернете, обычно, вы не знаете собеседника, поэтому для просто взаимоуважительного общения достаточно выкать с маленькой, и печатать удобнее.
///////////////
Да, здесь вы правы, идея заменить один пример (индукцию) другим (формально базирующимся на ней) - была не очень правильной.
Что вы, что вы ... я знаю, например, в "Алгебре" ван дер Вардена, про это уже на 20-ой странице:
Нет, нет ... ну если не "копал", то "ковырял" точно.
Нет, нет ... не кажутся.
Да, да ... я знаю.
Я разве где-то что-то написал, откуда вытекает мое мнение о простоте этих вопросов?
Я с уважением отношусь к деятельности связанной с основаниями математики, но, по-моему, сама математика - это что-то немного другое.
Для той же элементарной евклидовой геометрии на плоскости была долгая и большая работа по ее аксиоматизации. Существуют несколько ее аксиоматик, Гильберта (21 аксиома), Вейля, и другие. Но, может быть вы согласитесь, что сама геометрия - это что-то немного другое.
И мы, по-моему, с вами обсуждаем все-таки не основания математики. А то, что вы, занимаетесь каким-то обоснованием аксиомы и принципа, обоснованием того, что в этом нисколько не нуждается.
Принцип индукции он вполне себе аксиома. Ван дер Варден, аксимы Пеано, номером (5). На нем он и основывает метод доказательства с помощью индукции. (И никакой бог при этом не требуется)
А вы, занимаяь этим их обоснованием, приходите к "аксиоме бога", останавливаетесь на ней и начинаете пытаться "внедрять" ее в математику и другие сферы (палеонтологию (?), астрофизику и "прочее").
При этом, по-моему, высказываетесь, некорректно, неприемлимо категорично, создаете ложные впечатления:
И именно против этого я возражаю.