Я бы говорил не о "ломке интуиции", а о "ломке" ПРИВЫЧНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ. Интуиция -- это "способ непосредственного усмотрения истины". Это практически единственный "инструмент", который нам дан Богом, и это вещь максимально "чистая". Это то, что нас никогда не "обманывает", вопреки распространённому мнению.
Я здесь эту точку зрения никак не обосновываю, а ограничиваюсь лишь "декларацией". Если Вас этот вопрос интересует, то могу потом дать ссылки на свои посты (подзамочные), где это всё было подробно проанализировано.
История с "открытием" иррациональных чисел во многом поучительна, но мне кажется, имеет смысл точно описать, что же именно произошло. Если кто-то имел дело с кусочками отрезков, поделёнными на равные части, то всё было прекрасно. И вдруг в один прекрасный момент обнаружилось, что не любые два отрезка "соизмеримы". Здесь уместно было бы спросить, а на каком основании сформировалось само убеждение в "соизмеримости"? Об этом можно только гадать, и я думаю, что не последнюю роль здесь сыграло то, что в человеческой практике измерения длин, углов и прочего нет "абсолютной точности". Поскольку любое иррациональное число сколь угодно точно приближается рациональными, то существование самих "плохих" чисел как бы "незаметно".
Кроме того, само понятие "длины отрезка" связано с процедурой измерения, которая довольно сложна, и представляет собой весьма сложный процесс, который в "иррациональном" случае становится бесконечным. И если при этом вспомнить, какие трудности возникали у "древних" при первых "столкновениях" с бесконечностью -- апории Зенона и прочее, то многое проясняется. Кстати, про "апории" я тоже когда-то писал очень детально -- ошибка там весьма нетривиальная, и её не так легко заметить.
Теперь коротко обо всём остальном: к "потребительству" у меня отношение такое же, как и у Вас. Причём тут что особенно смущает -- это то, что у "потребителей" не происходит "насыщения". Это какая-то бесконечная гонка за "ничем". И этому "ахиллесу" не суждено никого "догнать"! :)
> чем то, что вы называете Богом, отличается от того, что атеисты называют объективной реальностью?
Я считаю, что ничем. Более того, я здесь в комментах явно об этом говорил: на этом уровне всё легко "переводимо" с "атеистического" или "научного" языка на "теологический". Опережая возможные возражения, я сразу отвечу на вопрос, а зачем тогда вообще "теология"? Во-первых, если мысль, высказанную по-русски, можно также выразить на английском или на эсперанто, то разве это повод говорить, что русский язык "излишен"? И почему именно русский, а не наоборот? Может, "пожертвовать" скорее надо не "теологией" как языком, на которым удобно говорить о многих вещах, а тем "волапюком", на котором пытаются разговаривать о том же самом "позитивисты" и "физикалисты"? Хотя я бы даже это оставил "про запас" и не стал "списывать". Просто для меня это что-то вроде "матерщины" или "просторечия" :)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
гуманизм и привычное (1)
Date: 2010-06-27 03:57 pm (UTC)Я здесь эту точку зрения никак не обосновываю, а ограничиваюсь лишь "декларацией". Если Вас этот вопрос интересует, то могу потом дать ссылки на свои посты (подзамочные), где это всё было подробно проанализировано.
История с "открытием" иррациональных чисел во многом поучительна, но мне кажется, имеет смысл точно описать, что же именно произошло. Если кто-то имел дело с кусочками отрезков, поделёнными на равные части, то всё было прекрасно. И вдруг в один прекрасный момент обнаружилось, что не любые два отрезка "соизмеримы". Здесь уместно было бы спросить, а на каком основании сформировалось само убеждение в "соизмеримости"? Об этом можно только гадать, и я думаю, что не последнюю роль здесь сыграло то, что в человеческой практике измерения длин, углов и прочего нет "абсолютной точности". Поскольку любое иррациональное число сколь угодно точно приближается рациональными, то существование самих "плохих" чисел как бы "незаметно".
Кроме того, само понятие "длины отрезка" связано с процедурой измерения, которая довольно сложна, и представляет собой весьма сложный процесс, который в "иррациональном" случае становится бесконечным. И если при этом вспомнить, какие трудности возникали у "древних" при первых "столкновениях" с бесконечностью -- апории Зенона и прочее, то многое проясняется. Кстати, про "апории" я тоже когда-то писал очень детально -- ошибка там весьма нетривиальная, и её не так легко заметить.
Теперь коротко обо всём остальном: к "потребительству" у меня отношение такое же, как и у Вас. Причём тут что особенно смущает -- это то, что у "потребителей" не происходит "насыщения". Это какая-то бесконечная гонка за "ничем". И этому "ахиллесу" не суждено никого "догнать"! :)
> чем то, что вы называете Богом, отличается от того, что атеисты называют объективной реальностью?
Я считаю, что ничем. Более того, я здесь в комментах явно об этом говорил: на этом уровне всё легко "переводимо" с "атеистического" или "научного" языка на "теологический". Опережая возможные возражения, я сразу отвечу на вопрос, а зачем тогда вообще "теология"? Во-первых, если мысль, высказанную по-русски, можно также выразить на английском или на эсперанто, то разве это повод говорить, что русский язык "излишен"? И почему именно русский, а не наоборот? Может, "пожертвовать" скорее надо не "теологией" как языком, на которым удобно говорить о многих вещах, а тем "волапюком", на котором пытаются разговаривать о том же самом "позитивисты" и "физикалисты"? Хотя я бы даже это оставил "про запас" и не стал "списывать". Просто для меня это что-то вроде "матерщины" или "просторечия" :)
Please do not reply to this section!