Само по себе это наблюдение, скорее всего, верное. В частности, на меня в своё время повлияло "теологическое" рассуждение Бернарда Больцано, который был как математиком, так и богословом. В "советское" время такие рассуждения не принято было сильно "популяризировать", но уже в годы "перестройки" ситуация изменилась, и я ознакомился с этими мыслями в изложении современного чешского математика Петра Вопенки, который и процитировал Больцано в послесловии к одной из своих книг.
Но почему Вы говорите именно об "аксиоматическом" мышлении? Я ведь выше как раз заметил, что "аксиоматическое" (оно же -- "доказуемое") не исчерпывает истинного! Это очень принципиальный момент, который для меня свидетельствует как раз о невозможности "элиминировать" идею Бога даже из математики (а потому и из науки в целом).
Параллель тут я прослеживаю только между "аксиоматикой" и "догматикой", но теология ведь не сводится к последней! Это как раз скорее "веяние" со стороны науки -- когда всё (в том числе "теологическое") принято было представлять в виде чего-то, имеющего "научную" форму. Отсюда и схоластика, и всё прочее. Но это крайне сужает процесс познания, а плодотворной является идея связи. Религия -- это ведь не "догмы", а "живая связь с Богом". Если Бога понимать "пантеистически", как Природу, то учёные, "извлекающие" истину из Реальности, а не из "писаний", здесь намного более "религиозны"!
Любой опыт, даже какой-то школьный химический, есть опыт по сути дела "религиозный", потому что мы экспериментируем с Природой, и получаем на какие-то вопросы ответ самого Бога. То же касается математических вычислений -- в том числе самых примитивных. Тот, кто впервые получил правильный ответ на вопрос, сколько будет 7x7, по сути дела получил ответ "божественный" (то есть "верный", "правильный").
При таком взгляде на вещи, никакой разницы между "естественнонаучным" и "теологическим" подходом вообще нет. А возникает она тогда, когда человек говорит, что "мы всё знаем". Это ставит человека на уровень Бога (в смысле возможностей его разума), и Бог становится "ненужным". Это и есть то самое лапласово "я не нуждался в этой гипотезе". Но в полной мере эта "программа", как известно, натолкнулась на трудности. Даже когда Ленин писал, что "электрон так же неисчерпаем, как и атом" (высказывание это неудачно в плане стилистики, но верно по существу), он фактически признал существование Бога. "Материя бесконечна" (то есть мы никогда не будем знать "всё") и "Бог есть" -- это по смыслу совершенно одно и то же.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Больцано
Date: 2010-06-26 08:46 pm (UTC)Но почему Вы говорите именно об "аксиоматическом" мышлении? Я ведь выше как раз заметил, что "аксиоматическое" (оно же -- "доказуемое") не исчерпывает истинного! Это очень принципиальный момент, который для меня свидетельствует как раз о невозможности "элиминировать" идею Бога даже из математики (а потому и из науки в целом).
Параллель тут я прослеживаю только между "аксиоматикой" и "догматикой", но теология ведь не сводится к последней! Это как раз скорее "веяние" со стороны науки -- когда всё (в том числе "теологическое") принято было представлять в виде чего-то, имеющего "научную" форму. Отсюда и схоластика, и всё прочее. Но это крайне сужает процесс познания, а плодотворной является идея связи. Религия -- это ведь не "догмы", а "живая связь с Богом". Если Бога понимать "пантеистически", как Природу, то учёные, "извлекающие" истину из Реальности, а не из "писаний", здесь намного более "религиозны"!
Любой опыт, даже какой-то школьный химический, есть опыт по сути дела "религиозный", потому что мы экспериментируем с Природой, и получаем на какие-то вопросы ответ самого Бога. То же касается математических вычислений -- в том числе самых примитивных. Тот, кто впервые получил правильный ответ на вопрос, сколько будет 7x7, по сути дела получил ответ "божественный" (то есть "верный", "правильный").
При таком взгляде на вещи, никакой разницы между "естественнонаучным" и "теологическим" подходом вообще нет. А возникает она тогда, когда человек говорит, что "мы всё знаем". Это ставит человека на уровень Бога (в смысле возможностей его разума), и Бог становится "ненужным". Это и есть то самое лапласово "я не нуждался в этой гипотезе". Но в полной мере эта "программа", как известно, натолкнулась на трудности. Даже когда Ленин писал, что "электрон так же неисчерпаем, как и атом" (высказывание это неудачно в плане стилистики, но верно по существу), он фактически признал существование Бога. "Материя бесконечна" (то есть мы никогда не будем знать "всё") и "Бог есть" -- это по смыслу совершенно одно и то же.