macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2010-06-21 06:02 pm
macroevolution) wrote2010-06-21 06:02 pm
Моральный код в журнале "Огонек"
Нашел сейчас в интернете (via ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
ivanov_petrov ) статью "Моральный код" , опубликованную 14 июня в журнале "Огонек". В основе статьи - интервью со мной. Некоторые комментаторы мне говорят, что нельзя иметь дело с журналистами и СМИ, далекими от науки, но этот пример, IMHO, показывает, что очень даже можно.
Вроде бы все признаки опасности были налицо: журнал "Огонек" я в последние годы не читал, но и не слышал, чтобы там был серьезный отдел по науке (а я услышал бы, если бы был). Журналистка предупредила, что будут представлены и "альтернативные точки зрения", ну то есть понятно чьи. Каких-либо биологических знаний у журналистки обнаружить не удалось. Мне бы вспомнить историю с АиФ и отказаться, верно?
Нужен индивидуальный подход, господа. Нам, давальщикам интервью про науку, нужно учиться читать по интонациям в телефонной трубке подлинные намерения и мотивы журналиста. Определять по тембру голоса политику редакции. По длительности пауз между фразами определять процент искажений, которые будут внесены в наши слова.
Умничка Елена Кудрявцева не только написала вполне прилично и прислала текст на проверку, но и очень тщательно, по-честному учла все мои замечания. Даже сложные. Даже когда я написал "проверьте английский первоисточник, возможно, там был немного другой смысл" - проверила и уточнила.
Конечно, самый опасный момент - это когда текст переходит от автора-журналиста к вышестоящим редакторам. Видимо, как раз на этом этапе в текст все-таки пролезли 1-2 ляпсуса. Самый грубый из них - когда окситоцин назван "гормоном, который регулируется геном верности AVPR1a". На самом деле этот ген имеет отношение не к окситоцину, а к вазопрессину, и не регулирует его, а влияет на чувствительность нейронов к нему. Тоже мне, страшная ошибка для массового журнала, читатели которого едва ли понимают разницу между геном и гормоном. Про другие неточности и упрощения даже упоминать не буду, ерунда, кто хочет абсолютно точных научных сведений - не в Огоньке пусть их ищет, а в более специализированных изданиях.
"Альтернативная точка зрения" скромненько притулилась внизу страницы, не возражает против эволюции и говорит правильные вещи о неправильности излишней политкорректности и терпимости ко всяким пакостям. Наверное, священник имеет в виду, что нельзя терпеть, когда некоторые радикальные христианские общины в США не разрешают своим детям учиться в школе, радикальные не знаю какие общины в Африке производят над девочками чудовищную операцию "женского обрезания", а еще кто-то пытается ввести в школы закон Божий вместо эволюции. Трудно не согласиться со св. отцом: конечно, нельзя мириться с такими пакостями.
Елене Кудрявцевой спасибо! Продолжайте в том же духе!
ivanov_petrov ) статью "Моральный код" , опубликованную 14 июня в журнале "Огонек". В основе статьи - интервью со мной. Некоторые комментаторы мне говорят, что нельзя иметь дело с журналистами и СМИ, далекими от науки, но этот пример, IMHO, показывает, что очень даже можно. Вроде бы все признаки опасности были налицо: журнал "Огонек" я в последние годы не читал, но и не слышал, чтобы там был серьезный отдел по науке (а я услышал бы, если бы был). Журналистка предупредила, что будут представлены и "альтернативные точки зрения", ну то есть понятно чьи. Каких-либо биологических знаний у журналистки обнаружить не удалось. Мне бы вспомнить историю с АиФ и отказаться, верно?
Нужен индивидуальный подход, господа. Нам, давальщикам интервью про науку, нужно учиться читать по интонациям в телефонной трубке подлинные намерения и мотивы журналиста. Определять по тембру голоса политику редакции. По длительности пауз между фразами определять процент искажений, которые будут внесены в наши слова.
Умничка Елена Кудрявцева не только написала вполне прилично и прислала текст на проверку, но и очень тщательно, по-честному учла все мои замечания. Даже сложные. Даже когда я написал "проверьте английский первоисточник, возможно, там был немного другой смысл" - проверила и уточнила.
Конечно, самый опасный момент - это когда текст переходит от автора-журналиста к вышестоящим редакторам. Видимо, как раз на этом этапе в текст все-таки пролезли 1-2 ляпсуса. Самый грубый из них - когда окситоцин назван "гормоном, который регулируется геном верности AVPR1a". На самом деле этот ген имеет отношение не к окситоцину, а к вазопрессину, и не регулирует его, а влияет на чувствительность нейронов к нему. Тоже мне, страшная ошибка для массового журнала, читатели которого едва ли понимают разницу между геном и гормоном. Про другие неточности и упрощения даже упоминать не буду, ерунда, кто хочет абсолютно точных научных сведений - не в Огоньке пусть их ищет, а в более специализированных изданиях.
"Альтернативная точка зрения" скромненько притулилась внизу страницы, не возражает против эволюции и говорит правильные вещи о неправильности излишней политкорректности и терпимости ко всяким пакостям. Наверное, священник имеет в виду, что нельзя терпеть, когда некоторые радикальные христианские общины в США не разрешают своим детям учиться в школе, радикальные не знаю какие общины в Африке производят над девочками чудовищную операцию "женского обрезания", а еще кто-то пытается ввести в школы закон Божий вместо эволюции. Трудно не согласиться со св. отцом: конечно, нельзя мириться с такими пакостями.
Елене Кудрявцевой спасибо! Продолжайте в том же духе!
no subject
*Антропологи уверены, что биологическая эволюция человекообразной обезьяны в какой-то момент достигла такого уровня, когда стала возможной культурная эволюция*.
И человек, и человекообразные обезьяны произошли в результате расхождения ветвей биологической эволюции общего предка, что было связано с особенностями изменения среды обитания каждой ветви.
Похоже, эти "антропологи" и физиологии ВНД не знают...
no subject
no subject
К сожалению, ещё очень долго придётся приучать массу людей к мысли о том, что "обезьяна", от которой произошёл человек, это НЕ привычные ему гориллы, шимпанзе и орангутаны. Большинство людей - во всём мире! - понимают слова "человекообразная обезьяна" буквально, и люди науки обязаны считаться с этим и не форсировать события.
no subject
Я действительно забываю, что все так запущено. Остается надеяться, что такие необразованные граждане, которые не соображают, что человек произошел от древних, а не от современных обезьян, и не осилят обсуждаемую статью.
no subject