macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2010-06-21 06:02 pm
macroevolution) wrote2010-06-21 06:02 pm
Моральный код в журнале "Огонек"
Нашел сейчас в интернете (via ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
ivanov_petrov ) статью "Моральный код" , опубликованную 14 июня в журнале "Огонек". В основе статьи - интервью со мной. Некоторые комментаторы мне говорят, что нельзя иметь дело с журналистами и СМИ, далекими от науки, но этот пример, IMHO, показывает, что очень даже можно.
Вроде бы все признаки опасности были налицо: журнал "Огонек" я в последние годы не читал, но и не слышал, чтобы там был серьезный отдел по науке (а я услышал бы, если бы был). Журналистка предупредила, что будут представлены и "альтернативные точки зрения", ну то есть понятно чьи. Каких-либо биологических знаний у журналистки обнаружить не удалось. Мне бы вспомнить историю с АиФ и отказаться, верно?
Нужен индивидуальный подход, господа. Нам, давальщикам интервью про науку, нужно учиться читать по интонациям в телефонной трубке подлинные намерения и мотивы журналиста. Определять по тембру голоса политику редакции. По длительности пауз между фразами определять процент искажений, которые будут внесены в наши слова.
Умничка Елена Кудрявцева не только написала вполне прилично и прислала текст на проверку, но и очень тщательно, по-честному учла все мои замечания. Даже сложные. Даже когда я написал "проверьте английский первоисточник, возможно, там был немного другой смысл" - проверила и уточнила.
Конечно, самый опасный момент - это когда текст переходит от автора-журналиста к вышестоящим редакторам. Видимо, как раз на этом этапе в текст все-таки пролезли 1-2 ляпсуса. Самый грубый из них - когда окситоцин назван "гормоном, который регулируется геном верности AVPR1a". На самом деле этот ген имеет отношение не к окситоцину, а к вазопрессину, и не регулирует его, а влияет на чувствительность нейронов к нему. Тоже мне, страшная ошибка для массового журнала, читатели которого едва ли понимают разницу между геном и гормоном. Про другие неточности и упрощения даже упоминать не буду, ерунда, кто хочет абсолютно точных научных сведений - не в Огоньке пусть их ищет, а в более специализированных изданиях.
"Альтернативная точка зрения" скромненько притулилась внизу страницы, не возражает против эволюции и говорит правильные вещи о неправильности излишней политкорректности и терпимости ко всяким пакостям. Наверное, священник имеет в виду, что нельзя терпеть, когда некоторые радикальные христианские общины в США не разрешают своим детям учиться в школе, радикальные не знаю какие общины в Африке производят над девочками чудовищную операцию "женского обрезания", а еще кто-то пытается ввести в школы закон Божий вместо эволюции. Трудно не согласиться со св. отцом: конечно, нельзя мириться с такими пакостями.
Елене Кудрявцевой спасибо! Продолжайте в том же духе!
ivanov_petrov ) статью "Моральный код" , опубликованную 14 июня в журнале "Огонек". В основе статьи - интервью со мной. Некоторые комментаторы мне говорят, что нельзя иметь дело с журналистами и СМИ, далекими от науки, но этот пример, IMHO, показывает, что очень даже можно. Вроде бы все признаки опасности были налицо: журнал "Огонек" я в последние годы не читал, но и не слышал, чтобы там был серьезный отдел по науке (а я услышал бы, если бы был). Журналистка предупредила, что будут представлены и "альтернативные точки зрения", ну то есть понятно чьи. Каких-либо биологических знаний у журналистки обнаружить не удалось. Мне бы вспомнить историю с АиФ и отказаться, верно?
Нужен индивидуальный подход, господа. Нам, давальщикам интервью про науку, нужно учиться читать по интонациям в телефонной трубке подлинные намерения и мотивы журналиста. Определять по тембру голоса политику редакции. По длительности пауз между фразами определять процент искажений, которые будут внесены в наши слова.
Умничка Елена Кудрявцева не только написала вполне прилично и прислала текст на проверку, но и очень тщательно, по-честному учла все мои замечания. Даже сложные. Даже когда я написал "проверьте английский первоисточник, возможно, там был немного другой смысл" - проверила и уточнила.
Конечно, самый опасный момент - это когда текст переходит от автора-журналиста к вышестоящим редакторам. Видимо, как раз на этом этапе в текст все-таки пролезли 1-2 ляпсуса. Самый грубый из них - когда окситоцин назван "гормоном, который регулируется геном верности AVPR1a". На самом деле этот ген имеет отношение не к окситоцину, а к вазопрессину, и не регулирует его, а влияет на чувствительность нейронов к нему. Тоже мне, страшная ошибка для массового журнала, читатели которого едва ли понимают разницу между геном и гормоном. Про другие неточности и упрощения даже упоминать не буду, ерунда, кто хочет абсолютно точных научных сведений - не в Огоньке пусть их ищет, а в более специализированных изданиях.
"Альтернативная точка зрения" скромненько притулилась внизу страницы, не возражает против эволюции и говорит правильные вещи о неправильности излишней политкорректности и терпимости ко всяким пакостям. Наверное, священник имеет в виду, что нельзя терпеть, когда некоторые радикальные христианские общины в США не разрешают своим детям учиться в школе, радикальные не знаю какие общины в Африке производят над девочками чудовищную операцию "женского обрезания", а еще кто-то пытается ввести в школы закон Божий вместо эволюции. Трудно не согласиться со св. отцом: конечно, нельзя мириться с такими пакостями.
Елене Кудрявцевой спасибо! Продолжайте в том же духе!
no subject
Не совсем так. Чтобы "сработал отбор", нужно, чтобы признак способствовал повышению приспособленности (репродуктивного успеха). Под действием отбора такой признак в конце концов станет "массовым". А сразу "в массовом порядке" признак вряд ли может появиться.
"Как широкий таз и неразвитый мозг могли доминировать, если они резко, на годы и годы уменьшили приспособительные силы популяции?"
Откуда Вы знаете, как эти признаки повлияли на "приспособительные силы популяции"? Ведь они развивались в комплексе с большим мозгом у взрослых. Это обычный компромисс: чтобы стать умнее (признак, повышающий приспособленность), пришлось кое-чем пожертвовать (приобрести признаки, снижающие приспособленность). Если в итоге на выходе выигрыш перевешивает проигрыш, весь комплекс признаков будет поддержан отбором.
"Cкучно читать Вас."
А это Вы не меня читали, текст написан журналисткой Еленой Кудрявцевой для журнала "Огонек". Я пишу несколько по-другому. И не для "Огонька".
"понтов много"
См. выше. Стиль я ей не правил, только факты.
no subject
И с математикой можно поспорить.
Математика это язык. И не более. В моем понимании.
Вот Вы как биолог ее не владеете, и приходит на помощь математик.
Переводит на английский, на язык математики.
Качества перевода. Это очень тонкая и интересная тема. И сегодня совершенно не готов разбирать конкретные примеры. Годы!
Но, когда мне говорят:
- Это же математики доказали!
Улыбаюсь!
Почему Вы в поле моих интересов?
Развитие! Наукой болезнь не дала заняться.
И на производстве пытался заниматься нововведениями.
Это Они сегодня называют модернизацией.
Результаты последних моих 30 лет интересные.
Не восприимчивость к Нововведениям в нашей популяции бактерий есть!
А почему?
Это проблемы одного порядка, по моему.
Возможно и нет, но с Вашего разрешения еще раз проработаю предложенный материал и задам Вам пару вопросов.
Не возражаете.
С уважением
Александр.
no subject
А математика там для доказательства не обязательна. Так прямо и сказано...
Оффтоп: Вы, denisov2008, замечательно пишете! Хотя мне и непонятно, но берёт за душу. Спасибо!
Такого комплемента не получал ни разу.
Человек пойдет только за тем, что он не понимает, но что его задевает!
Перефразирую сразу и Конфуция и Гитлера.
Известные ребята!
Такого комплемента не получал ни разу.
Искренне благодарю.
Хотя возможно Вы и не это имели ввиду.
Но мне хочется трактовать Ваши слова именно так…