macroevolution | Моральный код в журнале "Огонек"

Нашел сейчас в интернете (via

ivanov_petrov ) статью "Моральный код" , опубликованную 14 июня в журнале "Огонек". В основе статьи - интервью со мной. Некоторые комментаторы мне говорят, что нельзя иметь дело с журналистами и СМИ, далекими от науки, но этот пример, IMHO, показывает, что очень даже можно.
Вроде бы все признаки опасности были налицо: журнал "Огонек" я в последние годы не читал, но и не слышал, чтобы там был серьезный отдел по науке (а я услышал бы, если бы был). Журналистка предупредила, что будут представлены и "альтернативные точки зрения", ну то есть понятно чьи. Каких-либо биологических знаний у журналистки обнаружить не удалось. Мне бы вспомнить историю с АиФ и отказаться, верно?

Нужен индивидуальный подход, господа. Нам, давальщикам интервью про науку, нужно учиться читать по интонациям в телефонной трубке подлинные намерения и мотивы журналиста. Определять по тембру голоса политику редакции. По длительности пауз между фразами определять процент искажений, которые будут внесены в наши слова.

Умничка Елена Кудрявцева не только написала вполне прилично и прислала текст на проверку, но и очень тщательно, по-честному учла все мои замечания. Даже сложные. Даже когда я написал "проверьте английский первоисточник, возможно, там был немного другой смысл" - проверила и уточнила.

Конечно, самый опасный момент - это когда текст переходит от автора-журналиста к вышестоящим редакторам. Видимо, как раз на этом этапе в текст все-таки пролезли 1-2 ляпсуса. Самый грубый из них - когда окситоцин назван "гормоном, который регулируется геном верности AVPR1a". На самом деле этот ген имеет отношение не к окситоцину, а к вазопрессину, и не регулирует его, а влияет на чувствительность нейронов к нему. Тоже мне, страшная ошибка для массового журнала, читатели которого едва ли понимают разницу между геном и гормоном. Про другие неточности и упрощения даже упоминать не буду, ерунда, кто хочет абсолютно точных научных сведений - не в Огоньке пусть их ищет, а в более специализированных изданиях.

"Альтернативная точка зрения" скромненько притулилась внизу страницы, не возражает против эволюции и говорит правильные вещи о неправильности излишней политкорректности и терпимости ко всяким пакостям. Наверное, священник имеет в виду, что нельзя терпеть, когда некоторые радикальные христианские общины в США не разрешают своим детям учиться в школе, радикальные не знаю какие общины в Африке производят над девочками чудовищную операцию "женского обрезания", а еще кто-то пытается ввести в школы закон Божий вместо эволюции. Трудно не согласиться со св. отцом: конечно, нельзя мириться с такими пакостями.

Елене Кудрявцевой спасибо! Продолжайте в том же духе!

Flat | Top-Level Comments Only

"Что бы признак стал доминировать, он должен появиться в массовом порядке. Только тогда отбор сработает."

(задумчиво) Научный сотрудник, но, очевидно, не биолог... Понятно.

Если в приведенном выражении есть какой-то смысл, то такой: сначала, с какого-то перепугу, в популяции возникает признак в массовом порядке, а потом уже действует отбор.
Это, извините, ламаркизм. Такое тоже бывает (в природе чего только не бывает!), но при весьма специфических обстоятельствах. Рекомендую прочитать:
http://www.polit.ru/lectures/2010/06/10/bacterium.html

Извините, ламаркизм, это когда изменится температура среды, например, а в популяции возникнет новый признак - увеличится таз у особи, обеспечивая ее адаптацию к изменению среды.
А когда массовый новый признак в популяции "с перепугу" - это батенька - Дарвинизьм.

Моральный код в журнале "Огонек"

вопрос очевиден...

Биологи и ламаркизм