Не вычеркнули

[macroevolution]

Нет, все-таки, несмотря на жуткий скандал по поводу моего ухода с записи "ток-шоу" про Дарвина, работники ТВ не вычеркнули меня из своих баз данных. Только что опять звонили - с того же самого пятого канала - и снова звали поучаствовать, и снова про Дарвина! Говорят, затевается (или восстанавливается) некая серьезная науч-поп программа. Все в рамках науки, типа никаких клоунов (да, в процессе переписки с сотрудниками той программы, с которой я ушел, выяснилось, что среди приглашенных, которых от меня скрывали, был еще и господин Шрайбер). Я бы пошел, но увы - как раз в это время я буду в Лондоне на палеонтологическом конгрессе. Если визу дадут (сейчас чуть не свихнулся, пока анкету заполнял - страх как не люблю эти бюрократические штучки). Позвонившая девушка-редактор вообще не слыхала о скандале. То есть на самом деле никаких "баз данных" всеобщего пользования у них, конечно, нет.

Comments

[diogenis.livejournal.com]

Уж извините, но Ваш менторский тон сильно контрастирует с Вашими скудными познаниями и откровенным неумением читать написанное черным по белому. Всего два коротких комментария, а умудрились сделать более, чем две ошибки. И все грубые.

1. Вы просите Александра указать источник прямой ссылки на выступление Зализняка. Могли бы и погуглить. В пять минут выяснили бы, что это выступление есть на "Элементах".

2. Вы просто не представляете себе, что такое наука, раз не знаете, что задевшая Вас идея является само собой разумеющейся для практически всех серьезных ученых в любой науке. Но это пробел в Вашем образовании, его одним-двумя источниками не закроешь.

3. В попытке сослаться на логику Вы допустили сразу несколько ошибок, показывающих, что Вы не понимаете, о чем говорите. Собственно:
* "формальная логика" — неоднозначное выражение, но в обоих своих смыслах оно не указывает ни на всю науку логику, ни на какой-либо ее раздел;
* формальная логика не является основой чего-либо;
* логика как наука от своего рождения и до конца ХІХ века не служила основой ни для какой другой научной дисциплины, так как сама имела весьма жалкий вид и просто технически не могла иметь приложений.

3. Истина в логике — это особый абстрактный предмет; предикат "истинно" встречается редко и по возможности заменяется на указанный предмет. Ибо технически неудобен.

4. Таким образом истина в логике — это совсем другой объект, чем тот, о котором говорят Зализняк, Марков и другие ученые-эмпирики. Они говорят об истине в методологическом, а не логическом смысле; в этом первом смысле истина — это регулятивная идея, а не математическая абстракция. Вообще-то, последнее надо знать, это довольно банально. Если у Вас такой пробел в образовании, почитайте методологов. Поппера в первую очередь. Его книжек много доступно.

5. В логике нет ни понятия рабочей гипотезы, ни даже гипотезы. А истинность определяется относительно модели (более общо — математической структуры), а не относительно теории; наоборот, это утверждения теорий проверяются на истинность. (И да, модель в логике — это совершенно не то, о чем Вы подумали).

6. Вы приравняли утверждения "мы, наука, ищем Истину" и "хотим быть пророками и учить всех жить" в которых нет ни одной общей значимой части (кроме самоотсылки "мы"). Вы действительно думаете, что способны критически мыслить? Пока это не подтверждается.

P.S. Надеюсь, избавил хозяина журнала от необходимости отвечать на глупости. Резкость же тона объясняется количеством этих самых глупостей, которые пришлось прокомментировать.

[alexakarpov.livejournal.com]

Это что еще за андроид?

[macroevolution.livejournal.com]

Спасибо!
:-)