macroevolution

Как человек, крайне далёкий как от науки, так и от шоу, но весьма заинересовавшийся этой ЖЖ-шной дискуссией, тоже хочу поучаствовать.
Мне представляется очень спорным утверждение, что теория Дарвина касается всех. В том смысле, в котором она является научной теорией - т.е в смысле накопленного фактического материала, методов исследования, инструментария, доказанных положений, противоречий, гипотез, и пр. она касается всех не больше, чем ОТО, квантовая электродинамика и прочие науки, столь же специфичные, сколь и сложные.
Или, пожалуй, даже лучшим примером будет медицина. Лучшим потому, что отсутствие сложного математического аппарата тоже иногда создаёт у людей иллюзию сравнительно лёгкого понимания медицинских проблем. Но, поглядев даже самые простенькие учебники по анатомии и физиологии, любой вменяемый человек сразу поймёт, что это - иллюзия. И никто не возьмётся судить медицину на уровне своей "банальной эрудиции", хотя уж медицина-то касается любого человека непосредственно.
Тогда что же касается всех в связи с теорией Дарвина (лучше, конечно, говорить - с эволюционной теорией)? Видимо, вы имеете в виду этические аспекты.
Вот это мне совершенно непонятно. В каком смысле на поведение человека и на его представления о том, что хорошо и что плохо может повлиять история развития его, как вида?
Вера или атеизм могут повлиять. И то - в очень опосредствованной форме. При этом верующий вполне может быть эволюционистом - не думаю, что так уж много верующих понимают творение по библии буквально. И атеисты, разумеется, в большинстве своём не разделяют позицию "если нет бога, то всё дозволено". Но к эволюции вида всё это не имеет никакого отношения. Достаточно поговорить об эволюции морали сегодняшнего Homo.