Поэтому остаюсь на своем мнении: оценивать любой поступок с этической точки зрения должен сам. Однозначной ситуации здесь нет: разные люди поступили бы по-разному. И поддержки Вам ничьей не надо. Даже если Вы поступите в чем-то неправильно, это Ваши проблемы со своим внутренним представлением о правильности. И уж, безусловно, Ваш авторитет в вопросах, обсуждаемых на дискуссиях, никак не пострадал от этого поступка.
Интересное наблюдение, как к вопросу об участии в передаче подходят учёные и гумманитарии.
Все люди ненаучного склада ума ориентированы на действия и эмоции: "рубанем здесь и посмотрим, что будет, а если нет - то ты трус и не мужик". У всех учёных системный подход - контроль условий (как в эксперименте), взвешенный подход по факторам при принятии решения и (!о ужас!) ориентированность на заданный результат. Непосвященному это кажется предвзятостью и косностью мышления. Однако, на самом деле именно так и работает наша система знания. На это указывал К.Поппер ("теория(предположение) всегда предшествует любым измерениям и наблюдениям") и даже Дарвин "Как странно, что никто не видит, что всякое наблюдение должно производиться за или против какого-либо мнения..." Поэтому учёные открыто и не стесняясь эту свою изначальную ориентированность на результат и показывают.
Но, несмотря на это, для науки, не важна истинность конкретной теории. Гораздо важнее, чтобы обсуждение её происходило в определённых рамках критического мышления. Критика должна быть логичной и рациональной. Поэтому так важно, чтобы подбирались оппоненты, способные поддерживать такую дискуссию. Задача классического теиста обратна - выбить всякую рациональную основу, запутать (как сложен мир и мал человек) и на фоне спутанного мышления выдвинуть иррациональные (эмоциональные)критерии оценки.
Таким образом, здесь здесь столкнулись два мировоозрения, две системы ценностей.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2010-05-28 06:43 pm (UTC)Интересное наблюдение, как к вопросу об участии в передаче подходят учёные и гумманитарии.
Все люди ненаучного склада ума ориентированы на действия и эмоции: "рубанем здесь и посмотрим, что будет, а если нет - то ты трус и не мужик". У всех учёных системный подход - контроль условий (как в эксперименте), взвешенный подход по факторам при принятии решения и (!о ужас!) ориентированность на заданный результат. Непосвященному это кажется предвзятостью и косностью мышления. Однако, на самом деле именно так и работает наша система знания. На это указывал К.Поппер ("теория(предположение) всегда предшествует любым измерениям и наблюдениям") и даже Дарвин "Как странно, что никто не видит, что всякое наблюдение должно производиться за или против какого-либо мнения..." Поэтому учёные открыто и не стесняясь эту свою изначальную ориентированность на результат и показывают.
Но, несмотря на это, для науки, не важна истинность конкретной теории. Гораздо важнее, чтобы обсуждение её происходило в определённых рамках критического мышления. Критика должна быть логичной и рациональной. Поэтому так важно, чтобы подбирались оппоненты, способные поддерживать такую дискуссию. Задача классического теиста обратна - выбить всякую рациональную основу, запутать (как сложен мир и мал человек) и на фоне спутанного мышления выдвинуть иррациональные (эмоциональные)критерии оценки.
Таким образом, здесь здесь столкнулись два мировоозрения, две системы ценностей.