Неудачная съемка на пятом канале
May. 27th, 2010 03:57 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolutionДней 10 назад мне позвонили с 5-го канала и пригласили сняться в очередной передаче про Дарвина. В программе «Картина маслом», ведущий Дмитрий Быков. Речь шла об обсуждении фильма BBC про Дарвина, который недавно был показан по ТВ.
Я ответил, что должен знать список приглашенных и вопросы. С тех пор они мне звонили много раз, все подробно обсуждалось. В итоге накануне записи, 25 мая, информация была такая. Придут 5 человек, из них один священник (Олег Мумриков, с которым я хорошо знаком, это вполне разумный и симпатичный теоэволюционист) и 4 биолога (я, С.Г.Мамонтов – автор школьных учебников по биологии и участник процесса Шрайберов, и два человека с биофака – разумеется, эволюционисты, один с каф. Северцова, другой с генетики). Выходило так, что противостояния не будет, и можно будет спокойно и серьезно обсудить проблемы эволюционизма. Ведущего, Д.Быкова, я раньше не видел, но знакомые и коллеги мне сказали, что он 1) хороший писатель, 2) талантливый теле- и радиоведущий, способный даже в случае неприхода приглашенного эксперта спасти передачу, т.к. сам отлично знает, что стал бы говорить эксперт: он может посадить в студию любую девочку из редакции и наводящими вопросами подсказывать ей, что нужно говорить, и научно-популярная передача типа спасена; 3) вроде интеллигентный человек, 4) однако ведет себя в телевизоре довольно нагло и впечатление производит неприятное (это резюме отзывов четырех разных людей).
Вопросы предполагалось обсуждать такие: 1) от кого все-таки произошел человек; 2) почему продолжаются нападки на Дарвина и кому это выгодно; 3) этические аспекты дарвинизма.
Вчера, 26 мая, прихожу я в студию. И выясняется, что из 4 приглашенных, которых я ожидал увидеть, в наличии только Олег Мумриков. Остальные биологи куда-то рассосались (у Мамонтова заболела жена и он не смог прийти, про остальных не знаю). Зато приглашено в общей сложности 10 человек, абсолютно мне не знакомых (точнее, я знаю из них только одного – Дмитрия Зимина, основателя фонда Династия; он атеист и эволюционист, но он не биолог, а физик). В том числе какая-то девочка-журналист из православного журнала «Фома», по-видимому, антидарвинистка. Про других ничего не могу сказать, кроме того, что они не биологи (по крайней мере, так выходило из слов телевизионных работниц, обсуждавших со всеми приглашенными, кто что скажет).
Конечно, мне это не очень понравилось. Выходило, что при обсуждении биологической теории мнение биолога будет подано как одно из десяти, равноправное такое. Плюрализм, понимаешь.
Привели в студию. Зрительный зал уже полон. «Экспертов» рассаживают на две скамьи – дарвинистов сюда, атнидарвинистов туда. Оглядываюсь, никого не знаю, кроме Мумрикова на "той" скамье и Зимина на "этой". Вижу на экране заставку с названием передачи. Название такое «есть ли у науки этический аспект». Дарвин вообще не упоминается. Тут я начинаю перебирать в памяти разговоры с сотрудниками, и понимаю, что они незаметно сместили акценты, и речь сейчас пойдет вообще не о том, о чем планировалось. И впоследствии это подтвердилось: в последний момент они решили вообще не говорить о научной стороне эволюционной теории, а только о ее «этическом аспекте», т.е. о том, почему, дескать, другие научные теории живут себе тихо-мирно и никого не трогают, а на основе дарвинизма столько зла сотворено: и тебе фашисты, и тебе коммунисты, и тебе расисты, и все опирались на учение Дарвина (можно подумать, без Дарвина они не нашли бы, на что опереться, и до Дарвина в истории не было ни расизма, ни геноцида).
Тут появляется человек, очень крупного размера, такой кудрявый с усиками, и ведет себя этак вальяжно, по-хозяйски. Его вид и манеры живо напомнили мне режиссера Максимова, который участвовал в памятных теледебатах на стороне Сысоева и Буфеева. Я начинаю понимать, что это и есть ведущий, Дмитрий Быков. Он говорит то с одним, то с другим из приглашенных. Говорит громко и самоуверенно, так что слышит вся аудитория. И до меня доносятся его слова: «Ведь вы понимаете, что Дарвин был неправ? Не могут виды трансформироваться! Это же ясно». Сначала я подумал, что он шутит, эпатирует. Но он все продолжал, так что вскоре не осталось сомнений, что это всерьез. Всерьез считает, что Дарвин был неправ, а он, писатель Д.Быков, лучше разбирается в биологии и совершенно точно знает, что виды друг в друга превращаться не могут. Он говорил кому-то на «той» скамье: «У вас ведь есть аргументы, доказывающие, что Дарвин неправ? Есть?» И потом кому-то в зрительном зале (на экране тогда появилась известная картинка, как идут друг за другом обезьяна, австралопитек, питекантроп и т.д., а возглавляет шествие сапиенс): «Надеюсь, вы понимаете, что ничего этого не было? Ведь это бред. Какая в жопу обезьяна? У дарвинизма нет никаких доказательств. Переходного звена нет! Ничего нет!»
На словах "какая в жопу обезьяна" я, знаете ли, тихонько встал и ушел. Забрал свои вещи – и к выходу. Конечно, редакторы меня отловили, стали уговаривать. Вешали лапшу в больших количествах. Сам Быков вышел. Тоже стал лапшу вешать. Я, говорит, против эволюции не возражаю (хм, а как насчет «виды не могут трансформироваться»?). Я, говорит, только не верю, что это отбор, а считаю, что это взаимопомощь, как Кропоткин. У Дарвина вот такое мнение, а у меня – этакое. (да, плюрализм – страшная сила. И очень интересно, как это в эксперименте показать, что отбор не может изменять организмы и выводить новые разновидности, а применишь взаимопомощь – и пожалуйста тебе, виды послушно начинают изменяться...) Мы, говорит, вообще не будем обсуждать, прав ли был Дарвин (ага, а зачем тогда призывал экспертов на «той» скамье быстро привести в боевую готовность антидарвиновские аргументы? И вообще, как можно обойти вопрос о верности или ошибочности научной теории, говоря о ее этичности? Если теория неверна, то и говорить не о чем: в топку ее. Если верна – то тоже, в общем-то, не о чем говорить, т.к. люди не должны строить свою этику на сознательном самообмане, на обмане детей). Он говорит: или вы сами не верите Дарвину? Я: тут не «верю – не верю», а все развитие науки доказало. Быков: «вот марксизм тоже верен, но он неэтичен, принес вред» и т.п.
Но у Быкова не было времени со мной долго возиться: пора было начинать съемку. Поэтому, увидев, что я упираюсь, он в конце концов махнул рукой, и я ушел. Думаю, я не слишком сильно повредил телепередаче. Уверен, что 0% биологов в такой ситуации много лучше, чем 10%. И к тому же я просто на уровне физиологии, животом чувствовал, что мне этот человек неприятен, и я не могу и не хочу разговаривать с ним ни про Дарвина, ни про науку, ни про этику. И уж конечно я не могу доверять ему как ведущему (умелый ведущий в состоянии из любого эксперта котлету сделать) и как монтажисту (монтаж – великая сила). И потом, 10 приглашенных! Если я там был единственный биолог, а вся передача 48 минут, получается, что я бы говорил 4-5 минут, а остальное время говорили бы непрофессионалы. Вряд ли я бы за свои 4-5 минут сказал бы что-то настолько великое, что перевесило бы 9 других выступлений. А если и сказал бы, где гарантия, что Быков при монтаже не уберет сильные слова, выпятив слабые?
Мнение науки – одно из 10 равноправных мнений? Нафиг. Без меня.
**************************************************************************************************
UPD. Господа, большое спасибо за высказанные мнения. Сейчас я заблокирую дальнейшее комментирование, ибо хватит. Много всего тут было сказано, спектр мнений обозначен, ну и довольно. Если кого интересует дальнейшее развитие диалога А.Маркова и Д.Быкова, то см. сюда (а то найти это среди сотен комментов почти невозможно). Еще раз благодарю всех участников.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-05-27 06:51 pm (UTC)Ну, вот то, что есть в ЖЖ. Не все гуманитарии ЖЖ ведут )))
к тому тексту можно добавить, уж не ушедший из поэзии Эренбург ли писал в 1944-м году:
Сердце подскажет, что ты . это тот,
Сорок второй и единственный год.
Ржев догорал. Мы стояли с тобой,
Смерть примеряли. И начался бой...
Странно устроен любой человек:
Страстно клянётся, что любит навек,
И забывает, когда и кому...
Но не изменит и он одному:
Слову скупому, горячей руке,
Ржевскому лесу и ржевской тоске?
))))
no subject
Date: 2010-05-27 06:58 pm (UTC)Впечатление - дешёвый пиар "красавчега Димы" и более ничего - у Малахова передача более серьёзная теперь. Ни о какой серьёзной дискуссии там речи идти не может - болтовня на час.
no subject
Date: 2010-05-27 06:59 pm (UTC)Не все решения, продиктованные эмоциями, неверны, но в данном случае, на мой взгляд, оно оказалось именно таким.
no subject
Date: 2010-05-27 07:05 pm (UTC)no subject
Date: 2010-05-27 07:06 pm (UTC)А последующие комменты - еще прекраснее :)) Вы прекрасный персонаж, но интернет-войны не ваша парафия, написанное пером, как известно, можно процитировать :) и оно может быть использовано против вас :)
Как хорошо, что у меня уже давно нет телевизора :)
no subject
Date: 2010-05-27 07:11 pm (UTC)no subject
Date: 2010-05-27 07:13 pm (UTC)неполиткорректное
Date: 2010-05-27 07:15 pm (UTC)Это клерикалы просто обожествляют научные теории, и когда приходит новая сначала противятся ей. А потом опять обожествляют новую. :)
И религия не конфликтует с наукой, а защищает её. Потому что, словно сеть, аккумулирует внутри себя умы слабые, для которых нужны простые решения и не пускает их в науку. (Это не означает, что с той стороны одни дураки, просто там их намного больше).
И ещё одно. Как известно, существует два типа верующих. Одни всю жизнь ищут бога в себе, другие просто расшибают себе лоб, но верят, что молятся. Вторым я не верю. Так вот среди русской интеллигенции модно расшибать лоб, доказывая что "Пушкин наше всё", и любить себя в искусстве. Умение ценить красоту подразумевает и стремление к красоте мысли. Познание сравнимо с трепетом верующего при встрече с Богом. Смысл существования человечества в создании наук и искусств. Остальное - биологическая цена за это.
no subject
Date: 2010-05-27 07:16 pm (UTC)и среди естественников тоже есть такие, кому важно громче квакнуть )
no subject
Date: 2010-05-27 07:16 pm (UTC)no subject
Date: 2010-05-27 07:27 pm (UTC)А вот я могу с чистой совестью назвать его ученым, докой, популяризатором. И его отказ от этого конкретного цирка ничего не меняет.
А так можно конечно его обвинять, что раз не хочет стоя на голове посреди арены, или еще в каких условиях "обсуждать дарвинизм", значит, "не боец". Но это смешно. :))
no subject
Date: 2010-05-27 07:31 pm (UTC)С подобным враньем телевизионщиков сталкивался и я, и многие мои знакомые. Они себе это позволяют, поскольку уверены, что мечта любого чела - засветиться в их программе. И им иногда полезно указывать на подобающее место. Александр это сделал, и, судя по репликам Быкова (которого его уход явно задел), вполне успешно.
Ток-шоу - это жанр, в котором аргументированность и логичность реплик не определяют ничего. Каждый участник - это лишь пятно в картинке, которую рисует режисер вместе с ведущим. Поэтому от состава участников зависит очень многое, гораздо больше, чем от их реплик. В данном случае состав был не в нашу пользу. Александра собирались использовать как необходимое пятно ("биолог-эволюционист") в прокреационистской композиции, но он смазал им эту картину. Что хорошо.
no subject
Date: 2010-05-27 07:31 pm (UTC)Re: неполиткорректное
Date: 2010-05-27 07:32 pm (UTC)В этом смысле, и здесь уже об этом сказано, могу предложить только "развести потоки": балагану (культурным, психологическим феноменам) - свое место, чему-то более внятному - свое. Видимо в этом смысле решение Маркова было верным - пусть балаган живет своими законами :)
ТОП: 23:40 MSK
Date: 2010-05-27 07:40 pm (UTC)Почитать текст со всеми комментариями по ссылке (http://topbloger.ru/?http%3a%2f%2fmacroevolution.livejournal.com%2f25373.html).
Это Ваш 2-й ТОПовый пост за последний год.
Посмотреть статистику автора можно в карточке топблогера (http://t30p.ru/blog.aspx?macroevolution.livejournal.com).
no subject
Date: 2010-05-27 07:42 pm (UTC)no subject
Date: 2010-05-27 07:46 pm (UTC)Протест, да. Как сказала одна глубоко верующая дама, журналист экологической газеты, "я точно знаю, что не от обезьяны произошла":) Это не мешало ей хорошие материалы публиковать, с биологами общаться и вообще быть хорошим человеком
no subject
Date: 2010-05-27 07:48 pm (UTC)no subject
Date: 2010-05-27 07:50 pm (UTC)no subject
Date: 2010-05-27 07:58 pm (UTC)Re: неполиткорректное
Date: 2010-05-27 07:59 pm (UTC)Считаю, что только сам Александр может определить правильность своего поступка. Его непоследовательность объясняется обманом (смена участников и темы). Поэтому понять, конечно, можно. О Быкове был лучшего мнения, не знаю, что это провокация или обычное головотяпство.
Re: об "очевидной ответственности" научных теорий
Date: 2010-05-27 08:02 pm (UTC)Вы неправильные акценты расставили.
Не "мракобесные церковники" тогда, а Христос. При чем он или, как и Дарвин, не при чем?
А церковники - то исполнители, виноваты, конечно, как и фашизм.
no subject
Date: 2010-05-27 08:29 pm (UTC)Но, если верить Википедии, господин Марков немало трудится на ниве именно просветительской.
А что касается цирка, то все телевизионные "цирки" примерно одинаковы, и, если тебя позвали участвовать в одном из них, то надо сделать все, чтобы донести суть своих взглядов и аргументации до аудитории. Или не ходить и расписаться в том, что ты не готов доказывать свою правоту для "широкой аудитории", поскольку пока телевизионная аудитория любого федерального канала на порядки больше, чем даже растущая, но крайне фрагментированная интернетная.
Другое дело, что надо знать законы и правила, по которым этот "цирк" функционирует. Тут могу предложить свои услуги. Серьезно, готов для Клуба научных журналистов провести семинар по участию в радио- и телевизионных передачах.
no subject
Date: 2010-05-27 08:30 pm (UTC)Дело в дикости и убожестве, дело в "жопе", в которую страна погружается всё глубже. Нет науки, нет знаний. Есть абсолютно невежественные телепузики, рассказывающие людям о своей гениальной высокодуховности.
no subject
Date: 2010-05-27 08:35 pm (UTC)Видимо, авторы - какие-то очень гармоничные уроды. В том смысле, что они уродливы во всём: и в идее, и в способах подачи, и в методах привлечения участников.