Про книгу "С ума сойти"
Dec. 22nd, 2017 11:51 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolutionДочитав книжку Варламовой и Зайниева "С ума сойти", получившую премию "Просветитель", считаю своим долгом поделиться впечатлениями.
Да, как уже неоднократно говорилось, с точки зрения науки книга поверхностная, и очень хорошо видно, что написана она не специалистами (психиатрами), а дилетантами, любителями. Впрочем, это и не скрывается: напротив, так и было задумано, и в этом ее своеобразная прелесть, порождающая ощущение близости к читателю. Авторы общаются с читателем на равных, а не сверху вниз, с позиции гуру, сидящего в облаках.
Да, разделы, посвященные темам, в которых я худо-бедно разбираюсь (таким как психогенетика), порой меня коробили своей примитивностью и явным отсутствием глубокого понимания предмета. Грубых ошибок в принципе нет или очень мало, но есть признаки слабого знакомства с темой. Один пример. В разделе про аутизм говорится: "генетика играет заметную роль... по некоторым оценкам, ее вклад составляет до 90%... При этом, похоже, за аутизм отвечает не один ген (точнее, вариант определенного гена), а комбинация из нескольких." Последняя фраза, особенно выраженная словом "похоже" тонкая тень сомнения, выдает с головой крайне поверхностное знакомство авторов с генетикой аутизма. Какое там "похоже". Не "похоже", а абсолютно точно нет одного-единственного "гена аутизма". Если бы аутизм был моногенной болезнью, этот ген нашли бы давным давно. Отлично известно, что аутизм - пример крайне полигенного фенотипа, на который влияет множество генов, причем вклад каждого из них по отдельности в вероятность развития аутизма ничтожно мал. Авторы вообще пишут о полигенности психиатрических фенотипов так, как будто в этом есть что-то особенное, как будто этим они чем-то принципиально отличаются от других психологических признаков и личностных черт. Судя по тексту, они не понимают или понимают довольно смутно, что не только такие "медицинские" фенотипы, как дефицит внимания или синдром Аспергера, но и чуть ли не любые другие психологические особенности, в том числе и абсолютно "нормальные", как правило, имеют ненулевую наследуемость и ассоциированы как с наличием определенных аллелей и их комбинаций, так и с определенными нейрофизиологическими особенностями - повышенной/пониженной активностью разных отделов мозга в ответ на те или иные стимулы и т.п. Это общее место подается как специфическая информация, относящаяся именно к некоторым конкретным психиатрическим состояниям.
Одним словом, недостатки есть. Но (а как говорил Нед Старк, everything that goes before the word 'but' is horseshit) книжка-то хорошая. Отмеченные недостатки несущественны для того читателя, которому она адресована. Если читатель захочет всерьез разобраться в психогенетике, он найдет соответствующую литературу и учебники. А эта книжка про другое. Она милая, она искренняя, она очень авторская. По тексту можно многое понять о самих авторах, таких характерных молодых и продвинутых выпускниках Вышки. Как они трогательно, например, почти всех героев своих историй, иллюстрирующих те или иные психические расстройства, наделяют характерными чертами своего поколения и социального слоя. У этих героев есть бой- или герлфренды и коты, они работают в офисах и хотят быть эффективными, и у них не бывает жен, мужей и детей.
Читать про "психов" и психиатрические диагнозы - интересно и увлекательно. Я в этой теме не разбираюсь и не мог заметить ошибок, но психиатры типа читали. Ну и, конечно, полезно! Я, например, наконец-то узнал, что никакой я не социопат, а самый обыкновенный социофоб (завидев знакомого, перебегать на другую сторону улицы, чтобы не пришлось общаться - это точно про меня) Ну и родным и близким, конечно, удается диагнозы сразу расставить, а то ведь думаешь "дурной характер" и "закидоны", ан это, оказывается, "пограничное расстройство".
Возможно, эта книжка действительно способна улучшить жизнь многим людям. Она действительно, как мне показалось, может ослабить страхи и предрассудки, связанные с психическими проблемами, своими и чужими. И уж точно Варламова, Зайниев и их книжка мне более симпатичны, чем критиканствующие снобы, которых многовато развелось в последнее время.
Всех с окончанием самой долгой ночи.
Да, как уже неоднократно говорилось, с точки зрения науки книга поверхностная, и очень хорошо видно, что написана она не специалистами (психиатрами), а дилетантами, любителями. Впрочем, это и не скрывается: напротив, так и было задумано, и в этом ее своеобразная прелесть, порождающая ощущение близости к читателю. Авторы общаются с читателем на равных, а не сверху вниз, с позиции гуру, сидящего в облаках.
Да, разделы, посвященные темам, в которых я худо-бедно разбираюсь (таким как психогенетика), порой меня коробили своей примитивностью и явным отсутствием глубокого понимания предмета. Грубых ошибок в принципе нет или очень мало, но есть признаки слабого знакомства с темой. Один пример. В разделе про аутизм говорится: "генетика играет заметную роль... по некоторым оценкам, ее вклад составляет до 90%... При этом, похоже, за аутизм отвечает не один ген (точнее, вариант определенного гена), а комбинация из нескольких." Последняя фраза, особенно выраженная словом "похоже" тонкая тень сомнения, выдает с головой крайне поверхностное знакомство авторов с генетикой аутизма. Какое там "похоже". Не "похоже", а абсолютно точно нет одного-единственного "гена аутизма". Если бы аутизм был моногенной болезнью, этот ген нашли бы давным давно. Отлично известно, что аутизм - пример крайне полигенного фенотипа, на который влияет множество генов, причем вклад каждого из них по отдельности в вероятность развития аутизма ничтожно мал. Авторы вообще пишут о полигенности психиатрических фенотипов так, как будто в этом есть что-то особенное, как будто этим они чем-то принципиально отличаются от других психологических признаков и личностных черт. Судя по тексту, они не понимают или понимают довольно смутно, что не только такие "медицинские" фенотипы, как дефицит внимания или синдром Аспергера, но и чуть ли не любые другие психологические особенности, в том числе и абсолютно "нормальные", как правило, имеют ненулевую наследуемость и ассоциированы как с наличием определенных аллелей и их комбинаций, так и с определенными нейрофизиологическими особенностями - повышенной/пониженной активностью разных отделов мозга в ответ на те или иные стимулы и т.п. Это общее место подается как специфическая информация, относящаяся именно к некоторым конкретным психиатрическим состояниям.
Одним словом, недостатки есть. Но (а как говорил Нед Старк, everything that goes before the word 'but' is horseshit) книжка-то хорошая. Отмеченные недостатки несущественны для того читателя, которому она адресована. Если читатель захочет всерьез разобраться в психогенетике, он найдет соответствующую литературу и учебники. А эта книжка про другое. Она милая, она искренняя, она очень авторская. По тексту можно многое понять о самих авторах, таких характерных молодых и продвинутых выпускниках Вышки. Как они трогательно, например, почти всех героев своих историй, иллюстрирующих те или иные психические расстройства, наделяют характерными чертами своего поколения и социального слоя. У этих героев есть бой- или герлфренды и коты, они работают в офисах и хотят быть эффективными, и у них не бывает жен, мужей и детей.
Читать про "психов" и психиатрические диагнозы - интересно и увлекательно. Я в этой теме не разбираюсь и не мог заметить ошибок, но психиатры типа читали. Ну и, конечно, полезно! Я, например, наконец-то узнал, что никакой я не социопат, а самый обыкновенный социофоб (завидев знакомого, перебегать на другую сторону улицы, чтобы не пришлось общаться - это точно про меня) Ну и родным и близким, конечно, удается диагнозы сразу расставить, а то ведь думаешь "дурной характер" и "закидоны", ан это, оказывается, "пограничное расстройство".
Возможно, эта книжка действительно способна улучшить жизнь многим людям. Она действительно, как мне показалось, может ослабить страхи и предрассудки, связанные с психическими проблемами, своими и чужими. И уж точно Варламова, Зайниев и их книжка мне более симпатичны, чем критиканствующие снобы, которых многовато развелось в последнее время.
Всех с окончанием самой долгой ночи.
