Нейробиология и религия

[macroevolution]

В одном из предыдущих обсуждений у нас с nikola_borisov вышел маленький спор по поводу вот этого моего высказывания:
"Я действительно знаю 5 или 6 верующих коллег (считая вас), вполне разумных и адекватных. Но мне все-таки кажется, что это скорее исключение. Я сужу по верующей публике в интернете, по тому, что они пишут на форумах. Очень много мракобесия и неадеквата. Или вот взять Френсиса Коллинза. Абсолютно адекватен, пока речь о генетике. Но когда дело доходит до эволюционной психологии - все, ученый кончился, начинаются заклинания. Это я про его книгу "Доказательство Бога. Аргументы ученого". Геном, кости - это хорошо. Но 21-й век будет веком нейробиологии. Наука докапывается уже до глубин разума, души и морали. Вот тут-то, боюсь, и распадутся такие альянсы, как наш. Вы не сможете согласиться с выводами, к которым придут (и уже пришли) нейробиологи, этологи, эволюционные психологи. Хотя эти выводы не менее научны, чем выводы палеоантропологов."  Николай выразил сомнение, что "редукции мысли к динамике состояний нервной системы" может произойти в ближайшие десятилетия. Но вот очередной успешный шаг в этом направлении (+ еще две недавние работы по теме):

Мозг может преследовать две цели одновременно, разделяя функции между полушариями

Воспоминания успешно расшифровали по томограмме

Формирование воспоминаний теперь можно увидеть под микроскопом

Мне кажется, основные противоречия между развивающейся наукой и (тоже развивающейся) религиозной апологетикой скоро сконцентрируются именно в этой области. Сможет ли теология успешно "переварить" нынешние и грядущие открытия нейробиологии? Или "редукция мысли к динамике состояний нервной системы" для верующих абсолютно неприемлема?

Comments

[macroevolution.livejournal.com]

"на правах родственника можно...?"
Пожалуйста, только что в данном случае означают права родственника?
И еще я не совсем понял смысл эпитета "бюджетные" в данном контексте. Значит ли это, что ученые, сидящие не на бюджетном финансировании, а на грантах, являются более объективными в своей работе и более терпимы к религии? Но это еще надо доказать.

А по существу поста:
1) Поиск строгих доказательств (или опровержений) того, что уже и без того многим очевидно - неотъемлемая и важная часть науки. Но, конечно, ученый должен не целенаправленно "доказывать" какую-то идею, а беспристрастно искать аргументы за или против, тут спору нет.
2) Что касается материальной природы психики, то по сути дела это было ясно некоторым особо продвинутым экспертам уже в 19 веке, когда наука только начала расшифровывать механизм работы нейронов.
3) Отдельная задача - получить такие простые и "убойные" доказательства, которые будут понятны непрофессионалам и смогут их убедить, а не только экспертов.

К сожалению, я редко и нерегулярно реагирую на комментарии в ЖЖ, т.к. времени не хватает.

[alexy7742.livejournal.com]

Под правами родственника имеется в виду не получить особенной ругани, например, за такое: http://alexy7742.livejournal.com/12334.html

Поиск строгих доказательств осложняется тем, что понимание "строгости" доказательства само меняется. Как и очевидные факты. То, что было строгим доказательством раньше, не является им теперь. А что теперь, не будет завтра. Аналогично с "очевидностью".

И зачем убеждать непрофессионалов? Может лучше просто приказать или декларировать? Это как раз предельный вариант "простоты и убойности".

[macroevolution.livejournal.com]

Мне кажется, что аналогия с ископаемыми холодильниками (в приведенной ссылке) довольно натянутая. Холодильники, как известно, не размножаются, а потому дарвиновский эволюционный механизм на них действовать не может. Что касается живых существ, то действенность этого механизма многократно продемонстрирована, в том числе экспериментально. Вообще серьезных свидетельств в пользу реальности эволюции сейчас имеется довольно много. Мы с коллегами собрали многие из этих свидетельств вот здесь:
http://evolbiol.ru/evidence.htm
Главное, сейчас уже не те времена, когда можно было защищать или отвергать эволюцию на основе "общих принципов", философии и т.п. Слишком много известно конкретных фактов, с которыми и приходится работать. "God is in details". Только вместо "бог" в данном случае я бы написал "правда, истина".

[alexy7742.livejournal.com]

Конкретные факты про эволюцию, конечно, известны. И спорить с эволюцией на основе общих принципов я лично не собираюсь. Я спорю с её всеобъемлющностью. Много ли, например, ты, Саша, знаешь про квантовую механику? Я думаю про это вот что:
http://alexy7742.livejournal.com/31376.html
Но твою подборку почитаю.