Нейробиология и религия

[macroevolution]

В одном из предыдущих обсуждений у нас с nikola_borisov вышел маленький спор по поводу вот этого моего высказывания:
"Я действительно знаю 5 или 6 верующих коллег (считая вас), вполне разумных и адекватных. Но мне все-таки кажется, что это скорее исключение. Я сужу по верующей публике в интернете, по тому, что они пишут на форумах. Очень много мракобесия и неадеквата. Или вот взять Френсиса Коллинза. Абсолютно адекватен, пока речь о генетике. Но когда дело доходит до эволюционной психологии - все, ученый кончился, начинаются заклинания. Это я про его книгу "Доказательство Бога. Аргументы ученого". Геном, кости - это хорошо. Но 21-й век будет веком нейробиологии. Наука докапывается уже до глубин разума, души и морали. Вот тут-то, боюсь, и распадутся такие альянсы, как наш. Вы не сможете согласиться с выводами, к которым придут (и уже пришли) нейробиологи, этологи, эволюционные психологи. Хотя эти выводы не менее научны, чем выводы палеоантропологов."  Николай выразил сомнение, что "редукции мысли к динамике состояний нервной системы" может произойти в ближайшие десятилетия. Но вот очередной успешный шаг в этом направлении (+ еще две недавние работы по теме):

Мозг может преследовать две цели одновременно, разделяя функции между полушариями

Воспоминания успешно расшифровали по томограмме

Формирование воспоминаний теперь можно увидеть под микроскопом

Мне кажется, основные противоречия между развивающейся наукой и (тоже развивающейся) религиозной апологетикой скоро сконцентрируются именно в этой области. Сможет ли теология успешно "переварить" нынешние и грядущие открытия нейробиологии? Или "редукция мысли к динамике состояний нервной системы" для верующих абсолютно неприемлема?

Comments

[leolion-1.livejournal.com]

Ага, стало быть, до книжки Вы, наконец, добрались. Прекрасно. Итак, смотрим в оглавление (я не могу, потому что учебником сейчас пользуются наши студенты, сдающие экзамен в аспирантуру). Насколько я помню, Вы сейчас смотрите в Общие положения. Дальше Вы пройдете линейный режим, оценку устойчивости состояний, и наконец, доберетесь до самого интересного - нелинейного режима и систем, находящихся вдали от равновесия.
Кстати, насколько я опять-таки помню, рядом с локальным равновесием там где-то должен был быть элементарный объем - я Вас предупреждала. И Евгений Петрович (Агеев) даже специально в сноске пояснил, что он есть такое. И это таки принципиальная вещь - чтобы Вы поняли, что же там такое описывает термодинамика и что такое локальное равновесие, кое Вы понимаете опять неверно.


Ну-с, по пунктам и останавливаемся уже окончательно. "Пра смешно". Это было бы смешно, если бы не было настолько грустно - Вы просто не слышите, что Вам говорят. Если речь не идет о квантах (о них она тоже может идти, но в совершенно определенном контексте, это нас сейчас не интересует, потому что Вы не понимаете, что то, что Вы достали, термодинамике не противоречит).
Что очень, очень показательно - что Вы достали ссылку именно на это. Где Москва, а где Багдад, что называется.

"Пра планеты и мозги". Я Вам четко сказала и показала на примере, в чем состоит разница. И русским языком написала - на миллионы лет вперед (отличное совпадение, Вы не находите?). Вы мне зачем рассказываете то, что я рассказывала Вам? При таких временах детерминистическое описание начинает совпадать с вероятностным. Вы понимаете, как они это получили (я читать не пойду, мне информации из цитаты хватает)? Гига-скейл - там расхождение пошло. А время Ляпунова имеет какой порядок? То-то.

"Пра нейрон". Наводящий вопрос. А как это химики имеют дело с колебательными реакциями, когда, следуя Вашим постороениям, мы к ним со своей термодинамикой и близко подходить не должны - ведь колебания глубины протекания реакции относительно равновесного значения прям нагло нарушают второй закон. А? Сплошное неравновесие.
А потому что на колебания концтрации относительно НЕравновесных значений второму закону любо-дорого смотреть. И не в последнюю очередь благодаря этой приставке пригодная для описания таких систем термодинамика так и называется. А вот из-за таких, как Вы, Белоусов и загнал себя в могилу раньше времени (до некоторой степени шутка).

Далее - смотрим, что нам рассказал Александр. А он нам рассказал, что электрохимические сигналы все те же, что для Перельмана, что для Губерниева (аллегор, подраз. абстрактная рефлексия и коленный рефлекс). И ой - это таки диффузия, химические реакции, изменение потенциала и т.д. Наше все, как говорится. И вот всякое другое рассмотрение вне этих характеристик и есть абстракция, мой друг.