Нейробиология и религия

[macroevolution]

В одном из предыдущих обсуждений у нас с nikola_borisov вышел маленький спор по поводу вот этого моего высказывания:
"Я действительно знаю 5 или 6 верующих коллег (считая вас), вполне разумных и адекватных. Но мне все-таки кажется, что это скорее исключение. Я сужу по верующей публике в интернете, по тому, что они пишут на форумах. Очень много мракобесия и неадеквата. Или вот взять Френсиса Коллинза. Абсолютно адекватен, пока речь о генетике. Но когда дело доходит до эволюционной психологии - все, ученый кончился, начинаются заклинания. Это я про его книгу "Доказательство Бога. Аргументы ученого". Геном, кости - это хорошо. Но 21-й век будет веком нейробиологии. Наука докапывается уже до глубин разума, души и морали. Вот тут-то, боюсь, и распадутся такие альянсы, как наш. Вы не сможете согласиться с выводами, к которым придут (и уже пришли) нейробиологи, этологи, эволюционные психологи. Хотя эти выводы не менее научны, чем выводы палеоантропологов."  Николай выразил сомнение, что "редукции мысли к динамике состояний нервной системы" может произойти в ближайшие десятилетия. Но вот очередной успешный шаг в этом направлении (+ еще две недавние работы по теме):

Мозг может преследовать две цели одновременно, разделяя функции между полушариями

Воспоминания успешно расшифровали по томограмме

Формирование воспоминаний теперь можно увидеть под микроскопом

Мне кажется, основные противоречия между развивающейся наукой и (тоже развивающейся) религиозной апологетикой скоро сконцентрируются именно в этой области. Сможет ли теология успешно "переварить" нынешние и грядущие открытия нейробиологии? Или "редукция мысли к динамике состояний нервной системы" для верующих абсолютно неприемлема?

Comments

[leolion-1.livejournal.com]

Роман, я все уже сказала. Вы не первый человек из встреченных мною, который делает вид, что не понимает слов "сначала". В данном случае, это даже " с начала". Ко мне приходит достаточно молодых людей, занятых ровно тем же самым - они хватают куски из середины и с конца, полагаясь на свою память относительно "начала".
И каждый делает то же, что и Вы с нейронами "я не это имел в виду".

Это не тот предмет, который можно знать чуть-чуть здесь и чуть-чуть там, его надо понимать - с начала. При этом можно обойтись без многих сведений из тех, что Вы положили себе в голову.
На меня не производят ровным счетом никакого впечатления ни ссылки, что Вы даете, ни Ваши рассуждения о тензорах диффузии. Потому что и Википедия, и Элементы, и бессистемное пользование поисковиком не дают главного - а именно, понимания. Вы снова мне повторяете ту же вещь, от которой у меня дыбом волосы встают - о точно заданных начальных условиях. Я Вам уже объяснила, что значит для такой системы точно задать начальные условия на конкретном примере.
И уже говорила о том, что если есть точка неустойчивости, для которой, грубо говоря, ответы "да, нет, не знаю" равновероятны, Вы ничего не можете предсказать. Это следствие из вполне определенных уравнений вполне определенного вида.
Вам это, похоже, не понравилось, поэтому Вы взялись на непонятных основаниях меня убеждать, что это какая-то абстракция, и таких точек в мысленном процессе не бывает и быть не может, хотя заведомо известно, что это не так.
Я также не могу переваривать фраз вроде "описывать это как неравновесную систему нельзя, потому что там даже нет локального равновесия". А как ее надо описывать?

Для того, чтобы говорить о том, что этот процесс в голове детерминирован, а этот - нет, это нужно строго доказать. Строго, а не на уровне "мне так кажется".
Это сложнейшие проблемы, над которыми ломают головы лучшие профессиональные умы - Вы серьезно полагаете, что путем произвольного "пик-апа" различных статей Вы совершенно точно представляете себе, в чем именно заключаются трудности?

Вы мне за каким-то чертом рассказываете про "вилкой в глаз", хотя эту вещь мы давно уже проехали.
Я Вам говорю о другом. Вот гипотеза Пуанкаре. Вот эн математиков, равно образованных, специалистов в данной области, работают одно и то же число часов в сутки, равного профессионального класса.
Как можно предсказать, что задачу решит именно Перельман, и что он ее вообще решит? Как Вы можете предсказать "а вот этот математик не решит"? При том, что Вы сами не знаете (до того), как именно ее надо решать и решаема ли она, и какому именно изменению этой Вашей "одинаковой динамики" решение соответствует.

Как именно Вы собираетесь предсказывать эстетическое восприятие от картины для конкретного человека, если на это может повлиять больной зуб или ПМС, а может и не повлиять? Или если этот человек страдает невыраженным дальтонизмом, а Вы об этом не знаете (и не знает даже сам человек - это тоже возможно)? Ах, Вы включите это в модель? А что Вы упустили из этой модели из того, о чем я Вам не напомнила?

Единственное, что Вы можете, это сказать - человек с такой-то картиной мозговой деятельности с такой-то вероятностью сделает это, с такой-то - это, а с такой-то - то. И с такой-то - нечто, не соотв. ни одному из предполагаемых вариантов.
Но у Вас нет никаких оснований полагать, что в каждом случае распределение будет выглядеть как 99% за это, и 1% - за вон то. Это нонсенс. Потому что Вы ограничиваете систему своим спектром решений, но может существовать такое, которое не приходит Вам в голову на основании имеющихся данных, а придет тому, кого Вы пытаетесь предсказывать. Как с Перельманом.
Ровно как Вы не учитываете и того, что Ваша просьба о принятии любого решения может влиять на решение. И если бы конкретно Вы конкретно сейчас не просили дать оценку этой картине, оценка без Вашей просьбы могла бы быть и другой. Своей просьбой и постановкой задачи Вы влияете на самую "динамику" в той или иной степени, причем не факт, что влияете прогнозируемо.

Все, хорош, это сжирает бездну времени, причем без особого толка.