Нейробиология и религия

[macroevolution]

В одном из предыдущих обсуждений у нас с nikola_borisov вышел маленький спор по поводу вот этого моего высказывания:
"Я действительно знаю 5 или 6 верующих коллег (считая вас), вполне разумных и адекватных. Но мне все-таки кажется, что это скорее исключение. Я сужу по верующей публике в интернете, по тому, что они пишут на форумах. Очень много мракобесия и неадеквата. Или вот взять Френсиса Коллинза. Абсолютно адекватен, пока речь о генетике. Но когда дело доходит до эволюционной психологии - все, ученый кончился, начинаются заклинания. Это я про его книгу "Доказательство Бога. Аргументы ученого". Геном, кости - это хорошо. Но 21-й век будет веком нейробиологии. Наука докапывается уже до глубин разума, души и морали. Вот тут-то, боюсь, и распадутся такие альянсы, как наш. Вы не сможете согласиться с выводами, к которым придут (и уже пришли) нейробиологи, этологи, эволюционные психологи. Хотя эти выводы не менее научны, чем выводы палеоантропологов."  Николай выразил сомнение, что "редукции мысли к динамике состояний нервной системы" может произойти в ближайшие десятилетия. Но вот очередной успешный шаг в этом направлении (+ еще две недавние работы по теме):

Мозг может преследовать две цели одновременно, разделяя функции между полушариями

Воспоминания успешно расшифровали по томограмме

Формирование воспоминаний теперь можно увидеть под микроскопом

Мне кажется, основные противоречия между развивающейся наукой и (тоже развивающейся) религиозной апологетикой скоро сконцентрируются именно в этой области. Сможет ли теология успешно "переварить" нынешние и грядущие открытия нейробиологии? Или "редукция мысли к динамике состояний нервной системы" для верующих абсолютно неприемлема?

Comments

[rsokolov.livejournal.com]

Константа Больцмана - это коэффициент перевода единиц шкалы температуры в единицы шкалы энергии. Применяется в описании систем с большим числом частиц, для которых и имеет смысл понятие температуры. Я угадал? Про теорему КАМ будете спрашивать?

Термодинамическое описание к отдельным молекулам не применимо. Я разве где-то утверждал обратное?

Про миллиард нейронов и термодинамику. Я имел в виду вот что: для одного нейрона вы сможете написать уравнение диффузии. Как уравнение диффузии будет выглядеть для системы из миллиарда нейронов? Тензор диффузии вводить будете? И сильно он вам пожет?

Прошу прощения, что такое "истинная случайность" в данном случае? Это которая по Гауссу? Или которая задается равномерным распределением вероятности по всему объему фазового пространства?

И еще. Согласны ли вы с утверждением:
"Поведение хаотических систем предсказумо на коротких интервалах времени. Такая краткосрочная предсказуемость полезна в экономических и погодных прогнозах." ? (Ели уж возьметесь на какой-нибудь из вопросов ответить, ответьте в первую очередь на этот.)

Я не писал того, что всякая деятельность мозга недетерминирована. Я писал ровно обратное: что она как раз таки очень неплохо детерминирована.

Что означает фраза "невозможность точного предсказания индивидуально поведения для таких систем не связана вообще с точностью наших измерений и с количеством информации о системе"? Как раз таки понятие детерминированного хаоса (мы ведь о нем говорим?) предполагает, что для точно заданных начальных условий поведение системы предсказуемо с любой наперед заданной точностью. (Если в этом учебнике сказано нечто противоположное, то буду благодарен, если укажете, на какой странице.)