Нейробиология и религия

[macroevolution]

В одном из предыдущих обсуждений у нас с nikola_borisov вышел маленький спор по поводу вот этого моего высказывания:
"Я действительно знаю 5 или 6 верующих коллег (считая вас), вполне разумных и адекватных. Но мне все-таки кажется, что это скорее исключение. Я сужу по верующей публике в интернете, по тому, что они пишут на форумах. Очень много мракобесия и неадеквата. Или вот взять Френсиса Коллинза. Абсолютно адекватен, пока речь о генетике. Но когда дело доходит до эволюционной психологии - все, ученый кончился, начинаются заклинания. Это я про его книгу "Доказательство Бога. Аргументы ученого". Геном, кости - это хорошо. Но 21-й век будет веком нейробиологии. Наука докапывается уже до глубин разума, души и морали. Вот тут-то, боюсь, и распадутся такие альянсы, как наш. Вы не сможете согласиться с выводами, к которым придут (и уже пришли) нейробиологи, этологи, эволюционные психологи. Хотя эти выводы не менее научны, чем выводы палеоантропологов."  Николай выразил сомнение, что "редукции мысли к динамике состояний нервной системы" может произойти в ближайшие десятилетия. Но вот очередной успешный шаг в этом направлении (+ еще две недавние работы по теме):

Мозг может преследовать две цели одновременно, разделяя функции между полушариями

Воспоминания успешно расшифровали по томограмме

Формирование воспоминаний теперь можно увидеть под микроскопом

Мне кажется, основные противоречия между развивающейся наукой и (тоже развивающейся) религиозной апологетикой скоро сконцентрируются именно в этой области. Сможет ли теология успешно "переварить" нынешние и грядущие открытия нейробиологии? Или "редукция мысли к динамике состояний нервной системы" для верующих абсолютно неприемлема?

Comments

[leolion-1.livejournal.com]

Я на всякий случай добавлю, чтобы Вы, упаси, не подумали, что я тут пытаюсь продвигать профессионально вредную мысль о том, что биологи такие дурачки, а химики такие светочи разума. Ни в коем разе, я биологию и биологов очень люблю и уважаю.
Я просто хотела сказать, что в нынешней стадии научного прогресса приходится все время поворачиваться в сторону соседей, причем всем поворачиваться, и общий язык все-таки находить, чтобы не производить смущение в умах простых пользователей. А также то, что химику, например, категорически нельзя заниматься химической эволюцией, не проверяя постоянно, а как оно согласуется с известными биологам данными о том, во что эта химическая эволюция вылилась в биообъектах. Иначе химик такого может насочинять, что окажется совершенно не совместимым с принципами работы живого, хотя само по себе, в химической картине, будет выглядеть очень даже симпатично.
С биологической эволюцией так же, как мне кажется.

(Хотя, конечно, для того, чтобы отличать крестоцветных от розоцветных, термодинамика не нужна, и предложи Вы что-нибудь сложнее капусты, 9 из 10 химиков бы безнадежно опозорились, и я в том числе, а уж поинтересуйся Вы у меня последовательностью эволюции каких-нибудь парнокопытных - и в моем исполнении это была бы "эволюция по Фоменко").

[rsokolov.livejournal.com]

А какая мощность у холодильника? (Он ведь продолжает работать, да?)