Нейробиология и религия

[macroevolution]

В одном из предыдущих обсуждений у нас с nikola_borisov вышел маленький спор по поводу вот этого моего высказывания:
"Я действительно знаю 5 или 6 верующих коллег (считая вас), вполне разумных и адекватных. Но мне все-таки кажется, что это скорее исключение. Я сужу по верующей публике в интернете, по тому, что они пишут на форумах. Очень много мракобесия и неадеквата. Или вот взять Френсиса Коллинза. Абсолютно адекватен, пока речь о генетике. Но когда дело доходит до эволюционной психологии - все, ученый кончился, начинаются заклинания. Это я про его книгу "Доказательство Бога. Аргументы ученого". Геном, кости - это хорошо. Но 21-й век будет веком нейробиологии. Наука докапывается уже до глубин разума, души и морали. Вот тут-то, боюсь, и распадутся такие альянсы, как наш. Вы не сможете согласиться с выводами, к которым придут (и уже пришли) нейробиологи, этологи, эволюционные психологи. Хотя эти выводы не менее научны, чем выводы палеоантропологов."  Николай выразил сомнение, что "редукции мысли к динамике состояний нервной системы" может произойти в ближайшие десятилетия. Но вот очередной успешный шаг в этом направлении (+ еще две недавние работы по теме):

Мозг может преследовать две цели одновременно, разделяя функции между полушариями

Воспоминания успешно расшифровали по томограмме

Формирование воспоминаний теперь можно увидеть под микроскопом

Мне кажется, основные противоречия между развивающейся наукой и (тоже развивающейся) религиозной апологетикой скоро сконцентрируются именно в этой области. Сможет ли теология успешно "переварить" нынешние и грядущие открытия нейробиологии? Или "редукция мысли к динамике состояний нервной системы" для верующих абсолютно неприемлема?

Comments

[leolion-1.livejournal.com]

Смысл моей ремарки, Александр, заключался именно в словоупотреблении, которым биологи пользуются достаточно вольно - большей частью за это ответственна сложность тех систем, с которыми они имеют дело, но есть еще и меньшая, но не менее важная часть. Эта часть - некий свод "дисциплинарных привычек" - касается того научного мировосприятия, которое вы таким образом формируете у непрофессиональной общественности. Плоды Вы можете увидеть ниже в моей дискуссии с Романом.
В одной дисциплине таким образом наступает просветление, но другая страдает и несет опустошительные потери в массовом сознании.
Такое словоупотребление "у вас", ввиду того, что наука это цельное здание, приводит к тому, что в смыкающиейся с вашей зоной области других дисциплин происходит КЗ. Мне режет слух это "качественно-количественно" в сочетании со словом "эволюция", но я понимаю при этом, что Вы имеете в виду, и речь идет только о том, что для разных функций используются, грубо говоря, один и тот же набор нейромедиаторв, один и тот же механизм передачи электрохимического сигнала и т.д. Биг диал, как говорится, физик хмыкнет и скажет, что все земное - живое и неживое - состоит из одного набора элементарных частиц, других не выдали, а вон какая разница, однако же.

Но я это я, я не настолько нуждаюсь в научно-популярном просвещении на этот счет, я в состоянии освоить и специальную литературу. А вот те, на кого и направлены Ваши усилия, в конечном итоге начинают пытаться описывать в терминах классического
детерминизма то, что такому описанию не подлежит, и уже не в состоянии отличить истинную случайность от мнимой, и реальную систему от идеальной.

Это, кстати, касается и любимых "эгоистичных генов", которые "заинтересованы, хотят, желают, ведут разгульный образ жизни". Кусок полимерной молекулы обрастает такими привычными антропоморфизмами, которые у неподготовленного человека производят в голове полный дисбаланс, человек перестает сооотносить закон, лежащий в основе химических и физических откликов этого куска на изменения внешней среды с реальным градусом его "самостоятельности".