Нейробиология и религия

[macroevolution]

В одном из предыдущих обсуждений у нас с nikola_borisov вышел маленький спор по поводу вот этого моего высказывания:
"Я действительно знаю 5 или 6 верующих коллег (считая вас), вполне разумных и адекватных. Но мне все-таки кажется, что это скорее исключение. Я сужу по верующей публике в интернете, по тому, что они пишут на форумах. Очень много мракобесия и неадеквата. Или вот взять Френсиса Коллинза. Абсолютно адекватен, пока речь о генетике. Но когда дело доходит до эволюционной психологии - все, ученый кончился, начинаются заклинания. Это я про его книгу "Доказательство Бога. Аргументы ученого". Геном, кости - это хорошо. Но 21-й век будет веком нейробиологии. Наука докапывается уже до глубин разума, души и морали. Вот тут-то, боюсь, и распадутся такие альянсы, как наш. Вы не сможете согласиться с выводами, к которым придут (и уже пришли) нейробиологи, этологи, эволюционные психологи. Хотя эти выводы не менее научны, чем выводы палеоантропологов."  Николай выразил сомнение, что "редукции мысли к динамике состояний нервной системы" может произойти в ближайшие десятилетия. Но вот очередной успешный шаг в этом направлении (+ еще две недавние работы по теме):

Мозг может преследовать две цели одновременно, разделяя функции между полушариями

Воспоминания успешно расшифровали по томограмме

Формирование воспоминаний теперь можно увидеть под микроскопом

Мне кажется, основные противоречия между развивающейся наукой и (тоже развивающейся) религиозной апологетикой скоро сконцентрируются именно в этой области. Сможет ли теология успешно "переварить" нынешние и грядущие открытия нейробиологии? Или "редукция мысли к динамике состояний нервной системы" для верующих абсолютно неприемлема?

Comments

[rsokolov.livejournal.com]

А мозг в совокупности с картиной, с которой он взаимодействует, можно считать закрытой системой? И важна ли разница между закрытой и изолированной системой для данного разговора?

Я не говорил, что мы можем предсказать, как система пройдет седловую точку. Я имел в виду, что как раз таки информацию о том, как система проходила седловые точки, нужно иметь в дополнение к информации о начальных условиях. Я понимаю, что получилось коряво, я понимаю, что говорить о предсказуемости на длительных интервалах времени практически бессмысленно, но все же: погоду-то мы умеем предсказывать? На короткий срок, хотя бы? Мы можем сказать, как изменится погода в случае извержения вулкана?

Я не говорил, что мы ставим себе задачей узнать, как человек поведет себя через год. Я полагаю, что достаточно того, что его поведение предсказуемо на малых интервалах времени, чтобы говорить о его детерминированности.